Fotoagentur tvingade ner bildkritik från blogg – ”Vi var tvungna att agera”

För en månad sedan postade bloggaren och fotografen Tomas Gunnarsson en mycket uppmärksammad bloggpost om foton i Arlandas tidning Xpress. De hade enligt honom, som granskar hur fotografer porträtterar kvinnligt i sina foton, ett uppenbart vridet genusperspektiv. Många höll med honom, delade den på sociala medier och snart plockade traditionella medier upp den. Tidningen gick ut och bad om ursäkt för bilderna och även fotografen och agenturen som tagit bilderna höll med om att det inte var ”de bästa bilderna”.

Men när uppmärksamheten lagt sig något påbörjades en process för att få bort bilderna från nätet.

Bloggaren Tomas Gunnarsson hade fotograferat bilderna direkt från tidningen för att kunna ge exempel på sin kritik mot dem. Men enligt svensk lag finns här ett svart hål. Det är ok att trycka bildkritik, inklusive bild, i tryckt form, men det har fallit domar mot kritik mot bilder när de kritiserats på nätet.

Detta rättsligt korrekta kryphål används nu av bildbyrån Spectacular studios, som är företrädare för fotografen som tagit de kritiserade bilderna. De skickar skadeståndsanspråk på nästan 25 000 kronor och tvingar Tomas Gunnarsson att ta ner bilden. Detta eftersom han publicerat bilderna tros att fotografen i fråga – på direkt fråga – bett honom att inte göra det.

Tomas Gunnarsson har i en bloggpost i dag skrivit utförligt om fallet. Om hur han själv anlitade ett juridiskt ombud som försvarade honom och förhandlade ner skadeståndet till 15 000 kronor. Allt är nu betalt och bilderna på Tomas Gunnarssons blogg är censurerade.

- De har lyckats få mig att bete mig som att jag hade lyckats göra något fel, när halva internet tyckte jag hade gjort något rätt, säger Tomas Gunnarsson till Ajour.

När han ska lämna ut numret till sitt juridiska ombud tvekar han för en sekund.

-Det här är det värsta – om jag inte ens vet om jag vågar ge ut ett mobilnummer.

Vad är du mest rädd för?
- Det hade varit ganska intressant gå i rättegång. Jag tror att jag har en bra position, alla har redan sett bilderna och jag skulle nästan bli en martyr. Men jag pratade med flera och ingen visste riktigt hur dyrt det kunde bli. Jag har verkligen en begränsad budget.

Flera har nu rått honom att använda Funded by me eller Paypal för att samla ihop pengar och inleda en rättslig process för att få klarhet i fallet (uppdaterat: En privatperson har redan startat en insamling).

Direkt efter betalningen skrev ägaren och den som drivit fallet hos Spectacular studios följande Facebookstatus:

Det föreslår att syftet för att få bort bilderna inte handlade om upphovsrätt, utan om kritiken. Det menar åtminstone Tomas Gunnarsson.

När Ajour når honom menar han att fallet inte är en fråga om yttrandefrihet.
- Kritik får man lov att ge, det köper jag.
- Man kan vända och vrida på de bilderna, men sättet han (Tomas Gunnarsson, red anm) gjorde genom att hänga ut Stefan på det fula sättet var väldigt, väldigt skevt.

Så hur gör man om man vill kritisera bilder om man inte får använda dem som exempel?
- Jag kan skicka över hela listan på vilka sammanhang man får använda eller inte får använda bilder.

Eric Legge hänvisar till sitt juridiska ombud Staffan Teste som nischat sig på just bildrätt. Staffan Teste kallar sig och sitt bolag för ”bildombudsman”, vilket inte är en myndighet även om det är lätt att tro det (”det är mer ett problem hos betraktaren, tror jag”). Han menar att saken är enkel.

- Man får kritisera bilder och använda bilden i tryckt form, men inte på nätet. Då får man i så fall använda en textlänk till där den finns publicerad, säger Staffan Teste.

Spectacular studios grundare Eric Legge menar att det inte bara var det juridiska som fick dem att reagera.
- Hela förfarandet är fel. Det är sättet det är gjort på. Det handlar inte om yttrandefrihet, det handlar om att bilden använts olovligen. Vi var tvungna att agera på det vi kunde göra något åt.

Handlar det inte ytterst om yttrandefrihet om ni använder andra juridiska påtryckningsmedel för att få bort de här bilderna från bloggposten?
- Nej, det håller jag inte med om.

Hade ni agerat om bilden använts i ett positivt sammanhang?
- [djup suck] Bilden användes i fel sammanhang och vi måste använda de verktyg vi har för att ta bort den. Om Stefan (fotografen av de kritiserade bilderna, red anm) säger nej till publicering spelar det ingen roll om bilderna används positivt eller negativt. Den här gången sa Stefan klart och tydligt nej och ändå publicerades hans bilder.

- Man får använda våra bilder om man frågar om lov, bloggarna har blivit bra på detta, de ringer och frågar om de får lov att använda bilderna. Då frågar vi i vilket sammanhang de ska använda bilderna och i 80 procent av fallen säger vi ja.

Men om ni bara säger ja till de positiva sammanhangen, blir det inte en fråga om yttrandefrihet då?
- Du kan tolka, vända precis hur du vill, men han använda bilderna i fel sammanhang och stefan sa nej. Då kan vi inte göra annat. Det handlar om äganderätt av bilderna, något alla måste ta hänsyn till, säger Eric Legge.

Relaterat: Läs gärna Emmas text om upphovsrätt gällande bilder på bloggar

Uppdaterat: Insamlingen till Genusfotografen har gått bra. På ett knappt dygn har nästan hela summan på 15 000 kronor samlats in av hundratals givare. I skrivande stund, strax efter 12 fredag, är det bara knappa 1500 kronor kvar. Uppdaterat2: Målet är nu uppnått, men donationer tas fortfarande emot från de som vill stödja. Här skriver vi om framgången.