Krönika: Konsten att föra en saklig religionsdebatt

Gästskribent • Publicerad 19/5 2012

16 kommentarer  → "Det beror väl på om man tycker det finns ett egenintresse i debatten, vilke..."

Med anledning av Cherin Awads publicering på Ajour igår vållades en tuff debatt på bland annat Twitter. Här sammanfattar Christofer Laurin turerna och varför det är viktigt att föra en saklig religionsdebatt.

TEXT: Christofer Laurin

Ämnen: , , , , , , ,

Kommentera

E-postadressen publiceras inte. Obligatoriska fält är märkta *

16 kommentarerFlest rösterSenasteÄldst

  1. Carina Svendsen skriver:
    20 maj, 2012 kl. 12:31

    Hela diskussionen är ju lekstuga, Twitter handlar till 95% om vem som kan tycka mest rätt, och alla tycker att den som har mest ”följare” vinner,.

    Moben har fått ett eget verktyg…

    Tummen upp 10 Rösta ner 7 Svara
    • Simon K skriver:
      20 maj, 2012 kl. 12:35

      Twitter är väl snarare ett utmärkt diskussionsverktyg delvis iom att den ger alla deltagare i diskussionen lika mycket utrymme och dessutom lägger på kravet, eller förväntan, att deltagarna kokar ned sin mening så långt som möjligt. Skulle väl snarare tro att följare på Twitter kommer sig av förmågan att leverera intressanta och effektiva inlägg och det borgar väl om inte annat för en god plattform för debatt?

      Tummen upp 8 Rösta ner 6 Svara
      • Dreadnallen skriver:
        20 maj, 2012 kl. 15:29

        Här instämmer jag helt med dig Simon. Twitter som plattform kan inte belastas för att dess användare ibland spårar ur. Många brukar skylla på det begränsade formatet på 140 tecken, men såväl bloggkommentarer (till exempel här på Ajour.se) och andra nätforrum, som t ex Flashback vittnar om att ansvaret för att uttrycka sig sakligt och korrekt faller på användaren – inte plattformen som sådan. :)

        Tummen upp 7 Rösta ner 6 Svara
        • Carina Svendsen skriver:
          21 maj, 2012 kl. 08:24

          Det beror väl på om man tycker det finns ett egenintresse i debatten, vilket jag inte gör.

          För (nästan) alla som deltar i debatten finns ett egenintresse (delvis ekonomiskt) att synas i debatten, och då blir allt annat sekundärt, man vill inte komma fram till något, man vill inte komma överens, man vill inte förstå, man vill inte lyssna, bara prata, och man vill framstå som moraliskt överlägsen.

          ♥ Tummen upp 6 Rösta ner 2 Svara
  2. Larry skriver:
    20 maj, 2012 kl. 16:43

    Tack Christofer för att du tagit dig tiden att illustrera ett intressant fenomen dvs oviljan att debattera, via sociala plattformer, så att kunskapen ökar. Istället snarast en ovilja att förstå meningsmotståndaren i iver om billiga ”likes”!

    Tummen upp 8 Rösta ner 5 Svara
  3. Carina Svendsen skriver:
    20 maj, 2012 kl. 11:36

    Vi har här alltså ett skriftligt referat av en skriftlig debatt/diskussion, där någon i efterhand går in och betygsätter/kommenterar kommentarerna…

    Suck…

    Du hade kanske kunnat skriva något eget om sakfrågan!?

    Det här är ju på högstadienivå…”Katerina Janouch var så himla cool när hon sa…”

    Men jag gissar att syftet är att slutgiltigt kora Cherin Awad till vinnare? Tills Katerina Janouch kommenterar det här blogginlägget, då kan ni dra ett ”metavarv” till.

    Tummen upp 12 Rösta ner 11 Svara
    • Dreadnallen skriver:
      20 maj, 2012 kl. 15:27

      Som Martin skriver, har jag inte haft för avsikt att recensera sakinnehållet i diskussionen. Jag använde den som exempel på hur svårt det blir att bilda sig en förbättrad uppfattning om meningsmotståndarens ståndpunkt om man inte tydligt anstränger sig för att hålla diskussionen på en någorlunda hyfsad och saklig nivå.

      Sen är naturligtvis min bedömning om vad som utgör övertramp och påhopp subjektiv. Jag gjorde den här sammanfattningen för att envar som läser den ska kunna bilda sin egen uppfattning och reflektera över hur vi egentligen samtalar med varandra – inte minst på Internet.

      Tummen upp 6 Rösta ner 8 Svara
    • Martin T skriver:
      20 maj, 2012 kl. 13:39

      Men är det verkligen sakfrågan som Christofer Laurin huvudsakligen vill diskutera? Eller är det faktiskt metaperspektivet han vill belysa? Och varför skulle han i så fall skriva något eget om sakfrågan?

      Om man vill problematisera pajkastningsdebatt har jag svårt att se bättre sätt att göra det än att faktiskt kommentera inlägg för inlägg. Men många gillar väl inte utifrånperspektivet eftersom det gör det svårare att kasta paj.

      Tummen upp 5 Rösta ner 10 Svara
  4. Påfågel skriver:
    23 maj, 2012 kl. 12:34

    Vilken kass analys. Varför?

    Jo för den partiska ställningen den tar.

    Islam ÄR enbart en tro och dess konsekvenser är något som sprider splittring i dagens Sverige. Det märkliga är när vi vill lufta problematiken som kommer med den så möter vi inte en dialoginställd meningsmotståndare. Den dialog som ska mynna ut i kunskap och integrering från kritikernas syfte blir effektivt stoppad av panikslagna troende.

    Fråga vilken muslim som helst och sharia och hadith inte är självklara tillhörande källor till Koranen. Fråga dig sedan hur folk som praktiserar religionen blir uppfattade när de värderingarna krockar med normer i Sverige. Ett vanlig sak jag brukar höra när jag kritiserar Islam är ”men alla muslimer är inte likadana, det finns muslimer med alla möjliga förgreningar och nationaliteter”.

    Vilket stämmer bra och får det här uttalandet att låta som att Islam är en folkgrupp och inte en världsuppfattning: ”Islam är tydligen enbart ett trossystem och muslimer ska inte tro att de utgör en etnisk minoritet med tillhörande rättigheter.”

    Tummen upp 2 Rösta ner 1 Svara
  5. Girls of Riyadh » a Lady & a Tramp skriver:
    23 maj, 2012 kl. 21:59

    [...] jurist och känd twittrare (som slutade med att Cherin blev dödshotad) som finns sammanställd av ajour och jag har senast idag haft en kort diskussion på fikarumsnivå med ytligt [...]

    Tummen upp 0 Rösta ner 0 Svara
  6. Simon K skriver:
    19 maj, 2012 kl. 23:32

    Janouches linje är ju knappast i regel osmaklig och dessutom behövlig, men det är faktiskt synd för oss alla att hon inte kunde hålla det på en bra nivå. Vi behöver kunna diskutera moral och religion med självdistans, men likaså måste man kunna distansiera den man diskuterar med från sagda moral och religion. Det är lite knepigt.

    Tummen upp 7 Rösta ner 8 Svara
  7. Estetica skriver:
    20 maj, 2012 kl. 10:07

    Tack Katerina..tack för att du vågar bryta åsikthegemonin i mediaeliten..!
    Tack för att du riskerar din trygghet..jag vet av erfarenhet att det inte är gratis att kritisera mörkermännen..!
    Men nu till den springande punkten:
    Varför ska vi överhuvudtaget behöva diskutera medeltidsfenomenet religion i vårt sekulära Sveriger..?
    Varför ska vi behöva lägga resurser på att civilisera hundratusentals bokstavstrooende illiterata..?
    I det hyperutvecklade Sverige krävs debatt om hur vi ska hindra den importerade o-kulturen att fortsätta att nfektera samhället..!
    Hur ska vi förhindra barbariseringen av samhällsklimatet..?
    Vågar du dra upp hedersgubbarna i medialjuset Katerina..?
    Varma lyckönskningar..i så fall..!

    Tummen upp 13 Rösta ner 16 Svara
  8. Freja skriver:
    19 maj, 2012 kl. 22:23

    Bra av Katerina Janouch. Skönt att se att det finns nån som står upp mot kvinnohatet och kvinnoförtrycket, även när det kommer från muslimer. Jag skäms som feministisk kvinna över alla som visar upp en överslätande attityd så smart det är en muslim eller en invandrare som våldtar, misshandlat eller på annat sätt förtrycker kvinnor.

    Tummen upp 13 Rösta ner 24 Svara