Expressen publicerar Instagrambilder på Beyonce – utan credd eller betalning (uppdaterad)

Förra veckan gick debattens vågor höga efter att en journalist slängde ut öppna frågor om Expressen betalade för att tända på bilar. Det var en smutsig fråga, skrev jag på Ajour. Men skrev samtidigt att debatten var nyttig. Vilka konsekvenser kan det få när man berättar för sina läsare att man alltid betalar för publicerade bilder. Och extra mycket för bilder som har stort nyhetsvärde. Jag skrev också att svaret inte är helt rätt – för visst vill vi att tidningar ska betala för upphovsrättsskyddade bilder?

Därför är det intressant att se Expressen/GT/KvP uppslag i tidningen idag. Över en helsida har man publicerat bilder från ”fansens instagrambilder”. Men ingenstans på bilderna står det vem som har fotat. Inte heller redovisas något Instagramkonto.
screenshot 2013-05-30 kl. 13.30.07
Det är ofta så att pressfotografer får en begränsad tid att fotografera stora artisters framträdanden. Men i en tid där alla har en kamera med hög upplösning är det både enkelt och frestande att använda den stora skörd av bilder som publiceras på nätet. Men utan att berätta vem som har fotat? Hade det gjorts med en fotografs bild hade man kunnat vänta en saftig extrafaktura. Och man kan såklart också undra om det skett någon betalning överhuvudtaget här?
Om detta har jag försökt nå Expressen sedan några timmar, på samma sociala plattformar som de själva sökt bilder. De har ännu inte svarat. Däremot har de hunnit twitteruppvakta Carl Bildt.
 

 
Debatten är såklart intressant. Var går gränsen för när man ska betala för bilder? Minskar det om kameran saknar objektiv? Om bildflödet är tillräckligt stort? Och, till skillnad från Husby, visst föredrar vi om medier i det här fallet faktiskt betalar för bidler?
Vet du vem som har fotat bilderna? Hör gärna av dig till oss.
Uppdaterat 3/6: Per Kagrell, bildredaktör på Expressen, har nu svarat i ett mejl angående bildanvändandet.
”Eftersom Instagram anser sig äga bilderna upplagda hos dem likställer vi dem som bildkälla med en bildlbyrå. Vi brukar ju ange foto: Reuters. I detta fall då foto:Instagram.
Men givetvis borde vi använt den mer korrekta  crediten foto: Lisabella/Instagram, som vi brukar ange foto David Buck/Reuters.
Med dessa bilder på webben var det ju lättare, där fanns en länkning från bilden till Instagrampresentationen.”
Det var nytt. Och intressant såklart. Därmed har man heller inte betalat varken Instagram eller upphovsmännen. Att din upphovsrätt skulle försvinna när du publicerar dig på instagram stämmer inte.

Lämna ett svar

Din e-postadress kommer inte publiceras.

20 kommentarerFlest rösterSenasteÄldst

  1. Eftersom det knappast står i Instagrams användarvillkor att bilderna är fria att publicera i dagspressen utan vare sig credit eller betalning, så tycker jag att detta är helt vedärvärdigt, om det nu inte är så att Expressen frågat varje enskild fotograf efter tillstånd.
    Jag misstänker att minst 99% av ”fotograferna” tacksamt hade svarat ja på frågan om Expressen fick publicera bilderna, åtminstone om det framgått vilket IG-konto det kom från.

  2. Så svårt borde det ju inte vara och ta kontakt med personerna bakom kontona kan man tycka. När Expressen tidigare publicerat nån av mina Instagrambilder var det aldrig någon diskussion om bildcredd.

  3. Micke says:

    Så i Husby ska man __inte_ betala för bilder, men här ska man det?
    Ska jag dra det du säger till sin spets så tolkar jag det som att en god, snäll konserbesökare bör få betalt, men en misstänkt ligist bör inte få betalt? Ska man ha en karens på 1 år så att man vet att inga brott begås när bilden togs innan man betalar?

  4. ”Instagram anser sig äga bilderna”?
    Från Instagram TOS:
    ”Rights
    1 Instagram does not claim ownership of any Content that you post on or through the Service. […]”
    http://instagram.com/legal/terms/
    Det var ju inte så svårt att hitta..

  5. Och att en bildredaktör är så ute och cyklar är för mig skrämmande.
    http://help.instagram.com/477434105621119/
    Se punkt 1: ”Since users own the rights to all photos they have uploaded using our service, we ask that you respect their copyright ownership.”
    Det var ju enorma diskussioner om detta för några månader sedan när de ville göra om sin ToS vilket resulterade i att de fick göra en pudel och gick då ut med följande: http://blog.instagram.com/post/38252135408/thank-you-and-were-listening där jag plockar ut följande:
    ”Ownership Rights Instagram users own their content and Instagram does not claim any ownership rights over your photos. Nothing about this has changed. We respect that there are creative artists and hobbyists alike that pour their heart into creating beautiful photos, and we respect that your photos are your photos. Period.”
    Så nej kära Per Kagrell på Expressen. Gör om, gör rätt.

  6. fredrik kullberg says:

    En relaterad fråga är vad Ajour betalar sina skribenter här på sajten. Ingenting, va? Fråga till Emmanuel: om principen är att tryckta medier ska betala för sina bilder, varför bör inte samma princip gälla för text och bild på digitala medier, till exempel här på ditt eget Ajour?

    • Christian says:

      Grejen är väl kanske att sånt åtminstone ska kommas överens om i förväg. Det är ok att en ideell blogg ber skribenter skriva utan ersättning, men inte ok för en ideell blogg att ta andras redan publicerade texter och ompublicera dem utan ersättning.

    • Emanuel Karlsten says:

      Nu finns här en stor skillnad: Ajour tjänar inga pengar, vi är en ideellt driven sajt och skriver när vi vill, när vi kan.
      Expressen gör vinst på miljoner varje år.
      Men grundfrågan handlar ju om bildcredd och betalning. Vi publicerar bilder som är cc-licenserade och försöker credda tydligt. Sedan trycker vi inga bilder alls eftersom vi inte har någon papperstidning.

      • fredrik kullberg says:

        Då menar du alltså förhoppningsvis att Instagram, vars huvudsyfte är att tjäna pengar, också bör betala för bilderna de publicerar.

        • Emanuel Karlsten says:

          Men du ser väl skillnaden på att jag frivilligt laddar upp en bild på communityt instagram för mina vänner (och andra) att se och att publicera bilder i ett annat medie utan tillåtelse (eller betalning).
          Det hade ju varit stor skillnad om Expressen bett folk skicka in bilder och de sedan hade använt dessa bilder.

          • Fredrik kullberg says:

            Mm. Ok då. Men det intressanta här är att du larmar och bär dig åt över att Expressen, med sin historia av antifascism och publicistiska ideal vid sidan av alla vinstintressen, publicerar bilder ”utan credd och betalning” medan det stenhårt kapitalistiska Instagram inte röner någon kritik alls från din sida trots att deras själva affärsidé är att göra samma sak, åtminstone vad gäller den uteblivna betalningen. Men visstja, att fyra-fem globala giganter tar hand om alla vinster och därmed utarmar t.ex lokal journalistik har vi ju valt ”frivilligt” (ingen indoktrinering här inte!)

          • Emanuel Karlsten says:

            Jag tycker du blandar ihop korten totalt här. För det första är ju instagram en tjänst utan några intäkter alls just nu. Instagram är inte heller en publicist, utan ett socialt medie som går ut på att föra samman folk. Deras idé är, likt Facebook, att erbjuda tjänst som är så bra att folk vill vara där, bidra med innehåll och sedan i förlängningen, gissar jag, låta företag visa annonser här.
            Instagram är alltså inga publicister.

          • Fredrik kullberg says:

            Fel. Instagrams främsta syfte är att tjäna pengar. Gäller även Facebook.

          • Emanuel Karlsten says:

            Klart de vill tjäna pengar, påstår jag motsatsen?

  7. […] Karlsten påpekade i våras att tidningen Expressen använt bilder från Instagram utan upphovsmännens tillåtelse när de bildsatte en artikel om Beyonces konsert. Det senaste exemplet på hur stora mediehus […]