Fildelare kan få internet avstängt i USA

I USA kan nätoperatörer komma att stänga av sina kunder efter fem varningar för upphovsrättsintrång. Detta trots att avstängning från internet funnits vara ett brott mot mänskliga rättigheter av FN. Det är ett frivilligt avtal som nätopererna Comcast, Time Warner, AT&T och Verizon bland andra, ingått med lobby- och branschorganet för amerikanska musikindustrin RIAA, efter påtryckningar från Obama-administrationen.
En tredjepart kommer att övervaka fildelningsnätverk och samla in ip-adresser, skriver Torrentfreak, som sedan sänds till nätoperatören som kommer att skicka ut en varning till användaren. Vid den femte varningen är nätoperatören skyldig att vidta åtgärder.
Det kan handla om att sänka näthastigheten för kunden, eller skicka kunden till en hemsida när den försöker gå ut online med instruktioner för ett samtal. Innan någon av åtgärderna görs har emellertid användaren rätt att be om en oberoende granskning till en kostnad av 35 dollar.
Enligt Greg Sandoval på c|net säger RIAAs VD Cary Sherman att avstängning av internet är med på listan av åtgärder, tills användaren ”går med på att sluta fildela”. Konsekvensen av det kan bli att hushåll vars internet kommer via en telefonlinje kommer inte ens kunna ringa efter en ambulans, konstaterar författaren Cory Doctorow.
Systemet, som kallas ”gradual response”, är till största delen riktad mot fildelning via bittorrent och planeras tas i bruk i juli i år.

Lämna ett svar

Din e-postadress kommer inte publiceras. Obligatoriska fält är märkta *

3 kommentarerFlest rösterSenasteÄldst

  1. Carina Svendsen says:

    ”Konsekvensen av det kan bli att hushåll
    vars internet kommer via en telefonlinje kommer inte ens
    kunna ringa efter en ambulans”, konstaterar författaren Cory Doctorow.
    Det måste väl isf. vara tvärtom, att den som har telefoni vi internet, inte kan ringa efter en ambulans?
    Missförstå mig rätt nu, men det KAN inte vara en mänsklig rättighet att ha tillgång till internet, oavsett hur man använder det.
    Den typen av konsekvensfria rättigheter har vi inte när det gäller något, för varje rättighet vi har, kommer en skyldighet, det är det ena.
    För det andra, vi kan hantera vilka ekonomiska restriktioner som helst som läggs på oss, då accepterar vi vilka orättvisor som helst, så det som kommer hända är att internet blir så dyrt, att den här typen av restriktioner blir en ickefråga.
    Idag anses det ju knappt vara en mänsklig rättighet med mat och boende eller för den delen el ”man måste ju faktiskt jobba och göra rätt för sig”
    Och till sist är det ju lite roligt att när det pratas om mobbning på internet, och om man får säga att det är äckligt med armhår, DÅ ska rättigheter minsann tas tillvara, då ska man kunna få både fängelse och böter, men inte stänga ner tillgången på internet?
    Annars brukar det vara rätt naturligt, kör man för fort fråntas man rätten att köra, begår man vapenbrott tas vapnet ifrån en, begår man ekonomiska brott så beslagtas pengarna, osv. osv.

    • Nu har FN sagt att det är en mänsklig rättighet, så det verkar finnas en och annan som inte håller med dig riktigt! 😉 Men för att vara seriös – idag är det en förutsättning med internettillgång många gånger för att kunna arbeta, studera, umgås osv, så det är inte anmärkningsvärt egentligen att internet är ett viktigt inslag så till den grad att det upphöjts till en rättighet. Sen kan man ju diskutera om det borde vara så, vi snackade ju om beroende i förra inlägget när vi diskuterade, och det här sorterar under den etiketten som jag ser det. Även här handlar det såklart om konsekvenser och proportionalitet, som du påpekade då. Men visst går det att diskutera vad som är nödvändigt eller inte. Själv upplever jag det som en enorm överdrift att stänga av internet för att ladda ner en låt, tycker inte det är rimligt på något vis i världen.
      Att förlora körkortet är nog säkert jämförbart i beroendesituation för de som gör det. Beror lite på vad de gjort för att förlora det. Kört på fyllan och haft ihjäl nån, riskerat människors liv när de rejsat fram, eller dylikt. Sen har jag en god vän som svär på att hastighetsbestämmelserna är alldeles för låga, jämförelse med vägunderhåll och bilkvalitet. Jag vet inte. Men det är en ganska stor gråskala däremellan. När bilen eller vapnet används för att ta livet av människor, ja, då är det inte jämförbart med att ha laddat ner en låt. Apropå proportionalitet och det är väl vad det här handlar om i grunden.
      Just den diskussionen om att det skulle vara straffbart med hår i armhålorna har jag missat, emellertid.

  2. Carina Svendsen says:

    Jo fast…
    Som det är idag, så kommer ju ingen bli avstängd från internet, det är en teknisk omöjlighet, det man kan förbjudas ha är ju en egen bredband/höghastighetsanslutning.
    Jag uppskattar själv t.ex. möjligheten med anonyma kontantkort, inte för att jag har något att dölja, utan..bara för att.
    Då är frågan, om människor går från att ladda hem via höghastighets-anslutningar (om dom stängs ner) till att ladda hem via anonyma kontantkort, och dessa förbjuds av den anledningen, vems fel är det då?
    Det blir så konstigt att diskutera ”proportionalitet” och mänskliga rättigheter i samma inlägg.
    Ska man diskutera frågan seriöst, och ur ett slags ”systematiskt” perspektiv, så hör inte ”proportionalitet” hemma där.
    Om jag bara tar 100 kr av dig, är det ”proportionellt” då bara föra att du har 10.000?
    Om 100.000 bara laddar hem en låt, istället för att betala för den, ska proportionaliteten då bedömas utifrån varje individ, eller utifrån dom 100.000?
    Som sagts, ska man diskutera den här frågan bör man ju ligga ett steg före, ni ligger hela tiden steget efter.
    Vill man ha ett fritt internet, så måste man kunna visa på hur det ska fungerar, och det är INTE någon annans ansvar att du ska göra rätt för dig, det går inte att säga ”om dom bara hade utvecklat fungerande betallösningar”.
    Det kan ju också vara bra att påpeka att ”ekonomin” bekänner vi oss alla till, och internet ägs ju faktiskt av…samma bolag som nu vill stänga av användare. Så det är ingen mänsklig rättighet, jag vet inte om FN har sagt så, generellt sätt så är ju det argumentet, att dom har det, bara ett sätt att slippa tänka själv.
    Du inser säkert om du gör det, tänker själv, att för en överväldigande majoritet av jordens befolkning så är internet eller inte en ickefråga, och den kommer ganska långt ner på dagordningen om man är hungrig och inte har tak över huvudet.
    Om du vill ligga steget före så tycker jag du ska titta på det Ekot tar upp idag, att operatörerna menar att om man använder deras VPN tjänster, så blir övervakning tandlös.
    Det är alltså en tjänst dom vill sälja.
    För det första, så kommer FRA kunna kräva ut även dom uppgifterna, självklart.
    Sen är ju hela premissen en lögn, om du har en karta över internettrafiken (vilket ju är vad datalagringsdirektivet ger) så hjälper det ju inte att du döljer trafiken mellan 2 punkter i en tunnel.
    Om man ska göra en biljämförelse, jag ska köra en bil med reg. nummer XXX 666 från punkt A till B till C till D.
    Om jag då i punkt B maskerar bilen med ett nytt reg. nummer, så spårar man ju bara det nya reg. numret.
    Datalagringsdirektivet kräver självklart att även uppgifterna om den nya ”identiteten” sparas, och om man i ”tunneln” ändrar destination på bilen, direkt till punkt D (och hoppar över C) så sparas såklart även den informationen.
    Du kan sätta upp en tunnel mellan 2 punkter, dold från insyn, men det omöjliggör i princip fildelning.
    Så,varför ljuger man om det? Operatörerna för att tjäna pengar, och regering för att tillåta ännu hårdare övervakning.