Fotoagentur tvingade ner bildkritik från blogg – "Vi var tvungna att agera"


För en månad sedan postade bloggaren och fotografen Tomas Gunnarsson en mycket uppmärksammad bloggpost om foton i Arlandas tidning Xpress. De hade enligt honom, som granskar hur fotografer porträtterar kvinnligt i sina foton, ett uppenbart vridet genusperspektiv. Många höll med honom, delade den på sociala medier och snart plockade traditionella medier upp den. Tidningen gick ut och bad om ursäkt för bilderna och även fotografen och agenturen som tagit bilderna höll med om att det inte var ”de bästa bilderna”.
Men när uppmärksamheten lagt sig något påbörjades en process för att få bort bilderna från nätet.
Bloggaren Tomas Gunnarsson hade fotograferat bilderna direkt från tidningen för att kunna ge exempel på sin kritik mot dem. Men enligt svensk lag finns här ett svart hål. Det är ok att trycka bildkritik, inklusive bild, i tryckt form, men det har fallit domar mot kritik mot bilder när de kritiserats på nätet.
Detta rättsligt korrekta kryphål används nu av bildbyrån Spectacular studios, som är företrädare för fotografen som tagit de kritiserade bilderna. De skickar skadeståndsanspråk på nästan 25 000 kronor och tvingar Tomas Gunnarsson att ta ner bilden. Detta eftersom han publicerat bilderna tros att fotografen i fråga – på direkt fråga – bett honom att inte göra det.
Tomas Gunnarsson har i en bloggpost i dag skrivit utförligt om fallet. Om hur han själv anlitade ett juridiskt ombud som försvarade honom och förhandlade ner skadeståndet till 15 000 kronor. Allt är nu betalt och bilderna på Tomas Gunnarssons blogg är censurerade.
– De har lyckats få mig att bete mig som att jag hade lyckats göra något fel, när halva internet tyckte jag hade gjort något rätt, säger Tomas Gunnarsson till Ajour.
När han ska lämna ut numret till sitt juridiska ombud tvekar han för en sekund.
-Det här är det värsta – om jag inte ens vet om jag vågar ge ut ett mobilnummer.
Vad är du mest rädd för?
– Det hade varit ganska intressant gå i rättegång. Jag tror att jag har en bra position, alla har redan sett bilderna och jag skulle nästan bli en martyr. Men jag pratade med flera och ingen visste riktigt hur dyrt det kunde bli. Jag har verkligen en begränsad budget.
Flera har nu rått honom att använda Funded by me eller Paypal för att samla ihop pengar och inleda en rättslig process för att få klarhet i fallet (uppdaterat: En privatperson har redan startat en insamling).
Direkt efter betalningen skrev ägaren och den som drivit fallet hos Spectacular studios följande Facebookstatus:

Det föreslår att syftet för att få bort bilderna inte handlade om upphovsrätt, utan om kritiken. Det menar åtminstone Tomas Gunnarsson.
När Ajour når honom menar han att fallet inte är en fråga om yttrandefrihet.
– Kritik får man lov att ge, det köper jag.
– Man kan vända och vrida på de bilderna, men sättet han (Tomas Gunnarsson, red anm) gjorde genom att hänga ut Stefan på det fula sättet var väldigt, väldigt skevt.
Så hur gör man om man vill kritisera bilder om man inte får använda dem som exempel?
– Jag kan skicka över hela listan på vilka sammanhang man får använda eller inte får använda bilder.
Eric Legge hänvisar till sitt juridiska ombud Staffan Teste som nischat sig på just bildrätt. Staffan Teste kallar sig och sitt bolag för ”bildombudsman”, vilket inte är en myndighet även om det är lätt att tro det (”det är mer ett problem hos betraktaren, tror jag”). Han menar att saken är enkel.
– Man får kritisera bilder och använda bilden i tryckt form, men inte på nätet. Då får man i så fall använda en textlänk till där den finns publicerad, säger Staffan Teste.
Spectacular studios grundare Eric Legge menar att det inte bara var det juridiska som fick dem att reagera.
– Hela förfarandet är fel. Det är sättet det är gjort på. Det handlar inte om yttrandefrihet, det handlar om att bilden använts olovligen. Vi var tvungna att agera på det vi kunde göra något åt.
Handlar det inte ytterst om yttrandefrihet om ni använder andra juridiska påtryckningsmedel för att få bort de här bilderna från bloggposten?
– Nej, det håller jag inte med om.
Hade ni agerat om bilden använts i ett positivt sammanhang?
– [djup suck] Bilden användes i fel sammanhang och vi måste använda de verktyg vi har för att ta bort den. Om Stefan (fotografen av de kritiserade bilderna, red anm) säger nej till publicering spelar det ingen roll om bilderna används positivt eller negativt. Den här gången sa Stefan klart och tydligt nej och ändå publicerades hans bilder.
– Man får använda våra bilder om man frågar om lov, bloggarna har blivit bra på detta, de ringer och frågar om de får lov att använda bilderna. Då frågar vi i vilket sammanhang de ska använda bilderna och i 80 procent av fallen säger vi ja.
Men om ni bara säger ja till de positiva sammanhangen, blir det inte en fråga om yttrandefrihet då?
– Du kan tolka, vända precis hur du vill, men han använda bilderna i fel sammanhang och stefan sa nej. Då kan vi inte göra annat. Det handlar om äganderätt av bilderna, något alla måste ta hänsyn till, säger Eric Legge.
Relaterat: Läs gärna Emmas text om upphovsrätt gällande bilder på bloggar
Uppdaterat: Insamlingen till Genusfotografen har gått bra. På ett knappt dygn har nästan hela summan på 15 000 kronor samlats in av hundratals givare. I skrivande stund, strax efter 12 fredag, är det bara knappa 1500 kronor kvar. Uppdaterat2: Målet är nu uppnått, men donationer tas fortfarande emot från de som vill stödja. Här skriver vi om framgången.

Lämna ett svar

Din e-postadress kommer inte publiceras.

31 kommentarerFlest rösterSenasteÄldst

  1. Erik Ferrari says:

    Helt rätt att han åkte dit!
    Nej, jag tycker inte heller bildreportaget i nämnda tidning var speciellt vackert gjort och för att nämna en mer aktuell händelse så är annonsen (#korvgate) i Simrishamn inte heller något som i min betraktelse har någon speciell verkshöjd.
    Men, det jag desto mer ogillar är den lynchmentalitet som tycks visa sitt fula tryne allt oftare. Vad hände med demokrati och rättssamhälle? Jag har inget till övers för de som tycker sig stå över lagen i dessa sammanhang men om man nu vill bryta mot reglerna så får man väl ta sitt straff. ”If you can’t do the time, don’t do the crime”, som de skaldade under de förra århundradet.

    • Du tycker inte att det är en smula motsägelsefullt att om han gjort exakt samma sak i en tidning eller en bok (dvs. tryckt form) så hade det varit lagligt och helt i sin ordning?
      Det handlar inte om att stå över lagen utan om att vi som skapar saker också måste vara beredda på att människor analyserar/kritiserar/berömmer det vi skriver/fotograferar.I de flesta fall är detta som sagt helt lagligt (så länge det görs sakligt och utan personangrepp), förutom just att citaträtten är inskränkt på nätet.
      Det är klart att man kan bli ledsen när folk går hårt åt det man skapat, men att utnyttja det som uppenbart är en lucka i lagstiftningen bara för att man kan, är minst sagt fegt.

      • Alexander Hallberg says:

        Håller helt med ovanstående skribent. Lagen är uppenbart skev och föråldrad.
        Företaget väger inte in några etiska eller moraliska aspekter utan använder helt enkelt de verktyg som står dem till buds för att tysta sina kritiker istället för att göra bot och bättring och gå vidare. Deras kommentarer på FB känns ju exempelvis lagom proffsiga.

    • David says:

      Så du anser det rätt agerat av studion som hade ägandet över bilderna, sett ur en demokratisk syn?
      Det ska alltså vara OK att slippa obekväma diskussioner genom att stävja dem rättsligt?
      Jag tyckte inte det var någon lynchning från Genusfotografen. Han såg en situation, gjorde sin analys och sa sitt i saken. Detta gjorde han utan en massa påhopp osv. Studion som tog bilderna kunde då gett sitt svar om man nu inte ansåg hans analys vara korrekt. Hade han då låtit dem säga sitt i sin blogg så hade han fört dikussionen på en väldigt demokratiskt nivå.
      Istället väljer studion att anmäla honom direkt, sen skapa massa användarnamn på hans blogg och facebook för att svartmåla honom.
      Är det någon som ska ha ett straff är det fan studion för sitt uppförande, inte för sina bilder.

    • Esse says:

      Skulle demokratin vara i fara för att människor använder sin yttrandefrihet för att kritisera bilder?
      Snarare är det väl så att rättsamhället och demokratin är i fara när lagarna inte hänger med tekniken och kan utnyttjas för att tysta kritik på det här sättet.
      Så det du är rädd för är alltså det som har hänt+

  2. ”Det handlar om äganderätt av bilderna”…
    Menar han att han efter hela den här röran inte ens vet vad skillnaden är mellan äganderätt och upphovsrätt? De har ju ingenting med varandra att göra. Get a grip.

  3. Dan says:

    Bra sagt, Dan!

  4. Johan says:

    ”Men om ni bara säger ja till de positiva sammanhangen, blir det inte en fråga om yttrandefrihet då?”
    Nej tänk om Ajour t.ex. bara tillät positiva kommentarer, men inga negativa, det skulle ju uppenbart bli en yttrandefrihetsfråga.

  5. Inger says:

    Jag ser ett problem i att tillämpningen i praktiken på Internet när det gäller att återpublicera andras bilder ligger så långt ifrån lagstiftningen. Eller snarare tvärtom: att lagstiftningen ligger så långt ifrån tillämpningen.
    Rimligen borde det vara tillåtet att i andra syften än ren reklam använda andras bilder om man uppger källan.
    Det borde räcka. Men så säger inte lagen. Samtidigt är hela Internet fullt av bilder som personen som laddat upp bilden saknar upphovsrätt till. Väldigt få människor respekterar den här lagstiftningen. Är inte det en orsak att se över den?

  6. Hans says:

    Några historiska fakta:
    Bildbyråerna var dåtidens Google för bilder, idag är Google nutiden Google. Uppenbart kan tyckas.
    Bilder var negativ (eller diapositiv) som bildbyrån disponerade.
    Man vände sig till bildbyrårer för att söka och få bilder. Där fanns negativet.
    Precis som för Facit ändrade sig världen för bildbyrårerna. Bilden blev digital och det fanns sökmotorer på något som kallas för internet. Det var dessa sökmotorer som de flesta använde sig av för att söka bilder.
    En parallell i resonemanget:
    Facit var världsledande på räknesnurror och klarade sig utmärkt innan elektronräknarana. Därför överlevde Facit elektronräknarna och alla använder idag Facits räknesnurror istället gör digitala räknare, eller hur.
    Ergo, bildbyrårerna fanns före Google och därför kommer de att överleva utan Google, precis som en massa andra urtidsdjur.
    Censur är ett av de allra äldsta djuren och ett av de svårast att få död på.

  7. Eric Legge tillhör den grupp som hamnar på ’lätthispan’ innan 40 och undrar vad som gick fel och vad han ska göra med sitt liv 🙂

  8. Ola Sundberg says:

    Sanne Aronsson skriver bra om ”Konsten att förstöra sitt varumärke – Spectacular studios” http://sanne.entreprenor24.se/2012/07/12/konsten-att-forstora-sitt-varumarke-spectacular-studios/

  9. […] även Hanna Fridén och Emanuel Karlsten. Share this:GillaGillaBe the first to like […]

  10. […] även Feministbiblioteket, Sanne Skriver, Patrik Kronqvist och Emanuel Karlsten. Posted in Jämställdhet, Media, Samhälle & […]

  11. […] om stämningen mot Genusfotografen? Om inte så ska ni läsa på hos Genusfotografen eller på Ajour. Om ni undrar hur bilderna ser ut som man censurerat så råkade jag se att bilderna finns […]

  12. Mattias Alvarsson says:

    ”Man får kritisera bilder och använda bilden i tryckt form, men inte på nätet. Då får man i så fall använda en textlänk till där den finns publicerad, säger Staffan Teste.”
    Betyder detta att om jag länkar till en bild via en img-tag så är det ok? Rent tekniskt är det exakt samma sak som att bara länka till bilden via en textlänk.
    Staffan Teste, mannen som specialiserat sig på något han inte har en ren skär jävla aning om.

  13. […] något fel, när halva internet tyckte jag hade gjort något rätt, säger Tomas Gunnarsson till Ajour som även intervjuat Bildombudsmannen Staffan Teste och Eric Legge, som drivit fallet hos […]

  14. […] som jag också varit med om men klarade mig). Eric Legge som äger byrån slirar betänkligt (kolla skärmdumpen i Ajours post om det) när det gäller varför de valde att göra det här och Testes förklaringar må vara juridiskt […]

  15. Björn Lindgren says:

    Grön Ungdom skriver idag i Expressen att granskningen på nätet borde skyddas bättre i lagen, appropå detta fall. Läs gärna!
    http://www.expressen.se/debatt/kritisk-granskning-pa-natet-maste-skyddas/

  16. […] enorma historiska perspektivet; vad är väl massövervakningen och diverse smärre begränsningar i yttrandefriheten mot tortyr, dödsstraff, krig och de andra hemskheter under de gångna årtusenden […]

  17. […] hänt, som häromdan när jag läste inlägget från Genusfotografen och pingade Ajour som skrev ett inlägg om det. Tipsa dem gärna i kommentarsfältet eller på Twitter om det är något du vill att de […]

  18. […] – frågor om medborgarrätt som yttrandefrihet även på nätet och immatieralrättsreform, hur mycket uppmärksammade de då och då än blir och hur viktiga de än är räckte inte för mer än […]

  19. […] och mitt i alla mediabevakning och -påringning (Aftonbladet Kultur, Aftonbladet (ledarbloggen), Ajour, Ajour igen, DN, DN igen, Expressen (debattartikel), GP, Newsmill, Nyheter 24: Hanna Fridén, P3 […]

  20. Christian says:

    Hur gick det med Scanpix vs Google?

    • Så här står det på TT-gruppens pm: ”Med hänsyn till Stockholms tingsrätts handläggningstider kommer ett avgörande troligen inte förrän tidigast sommaren 2013.”

  21. […] Fel igen. På mina första samtal fick jag inget svar; mina samtal trycktes bort trots två medellanden på telefonsvararen om att han gjorde bäst i att ringa mig direkt. Och det var då jag bestämde mig för att om han inte hade ringt innan jag kom hem skulle jag skriva en bloggpost om saken som påvisade det nesliga misstaget i all sin mäktiga prakt. Jag struntade fullständigt i om han var upptagen på sitt håll – han hade förstört min familjemiddag, och detta i kombination med det oprofessionella (icke)bemötandet gjorde mig inte vänligare inställd till honom. […]