Utvisningen av Jean Kabuidibuidi

Den kongolesiske pastorn Jean Kabuidibuidi hämtades tidigare under kvällen av polis från förvaret i Flen. Pastorn sökte asyl i Sverige efter att i hårda predikningar i hemlandet anklagat regimen i det hårt krigsdrabbade Kongo för att begå övergrepp mot befolkningen.
Detta är fjärde gången som polisen försöker utvisa Kabuidibuidi. Den 18 oktober 2011 skulle Kabuidibuidi utvisas för första gången. Polisen ställde dock in utvisningen med hänvisning till att ”omständigheterna i Kongo förändrats”. Ett nytt utvisningsförsök gjordes igen redan den 23 oktober 2011. Även denna utvisning tvingades avbrytas då piloten vägrade lyfta planet så länge Kabuidibuidi satt ombord.  Den 15 november 2011  görs ett nytt försök att utvisa pastorn. Under ett stort polispådrag med över 30 poliser inblandade sätts Kabuidibuidi på ett flyg med destination Kongo.  Flygplanet får efter mellanlandning i Kairo inte landningstillstånd i Kongo och pastorn återförs därför till förvaret i Flen.
Kabuidibuidi har nu suttit i förvar i över 130 dagar i väntan på utvisning.  Aktivister runt om i Sverige mobiliserar sig under kvällen för att försöka hindra utvisningen av pastor Kabuidibuidi.  Aktivisterna har dock stött på svårigheter då inte ens Kabuidibuidis ombud Claes Strömvall, fått veta från vilken flygplats utvisningen som väntas ske under kvällen, skall äga rum.
Fortlöpande information om utvisningen och aktionen för att stoppa utvisningen av  Kabuidibuidi finner du bland annat på aktivisten Jonas Bergströms blogg samt under taggarna #pastorjean och #blockad på Twitter
Eller följ senaste nytt via Twitter här:

Lämna ett svar

Din e-postadress kommer inte publiceras.

16 kommentarerFlest rösterSenasteÄldst

  1. Även hashtaggen #pastorjean används.

  2. calandrella says:

    Bra att ni uppmärksammar detta viktiga. Sjukt att inget (?) etablerat media tagit upp det.

  3. Beelzebjörn says:

    Under vilka omständigheter, om några, finns det stöd i lagen för att vägra berätta detaljer om utvisningen för advokaten?

  4. Pi Enell says:

    Oväntat att Ajour skulle bli, precis som alla andra, en megafon för vänstersocialistiska uppfattningar…

    • Beelzebjörn says:

      Vilken del i artikeln ovan tycker du ger uttryck för ett ”vänstersocialistiskt” ställningstagande? Jag ser ytterst få åsikter åt ena eller andra hållet, faktiskt.
      Är det så att det är att betraktat som ”vänstersocialism” att rapportera? Borde författaren gjort som Avpixlat och vävt in lite mer åsikter för att betecknas som mer objektiv?
      ”Våra tappra poliser fortsätter sin otacksamma strävan att tjäna Landet och dess lagar i ett tredje försök att utvisa välfärdsturisten Jean Kabuidibuidi från Svedala, som säkerligen både är älskad i hemlandet och militant islamist, trots hävdande av motsatsen – varför skulle annars stalinisterna skydda honom?
      Trots att man denne gång lyckades förvirra de slemma stalinisterna som gör allt för att sabotera Lag och Ordning, och trots att man denna gång listigt men lagligt underlät informera Kabuidibuidis advokat om varifrån utvisningen skulle ske, misslyckades man av okänd anledning.
      Det finns en uppsjö av desinformation om fallet på stalinisternas bloggar, men det tänker vi av hänsyn till Fosterlandet inte länka till. Redaktionen nöjer sig med att konstatera att Myndigheterna alltid har rätt om beslutet är utvisning, och vill hälsa våra blå gossar: ’Ge inte upp! Nya friska tag för Sverige!'”
      Blev det bättre så? Läses med fördel med hurtig journalfilmsröst. jag har efter en tids experimenterande kommit fram till att dylika texter gör sig bäst när de läses på det sättet 😉

      • Carina Svendsen says:

        Jag ogillar begreppet ”vänstersocialist” eftersom jag menar att det vi ser idag med ”socialiserade” förluster och ”privatiserade” vinster, att media, näringsliv och politiker är delar av samma symbiotiska förhållande. Det tyder dessutom på en idéfattigdom att kasta ur sig ”vänstersocialism”
        Men det är fortfarande samma bubbla, det hänvisas till Dagen, som (väl) är Emanuels gamla arbetsplats, och sen är det samma ständiga länkande.
        Jag har egentligen inget emot att man driver egna frågor, tvärtom, jag menar att det är en illusion att man skulle kunna göra något annat, alla kan ju inte överleva på att återrapportera andra nyheter, någon måste skapa nyheter.
        Däremot så rimmar det ju illa med vad Emanuel sa för ett tag sedan att man alltid är ”någon annans röst”, här är det ju alldeles uppenbart en egen agenda man driver.
        Men man är fortfarande i bubblan, så långt har ju Pi Enell rätt, det är ett slags ”ryggdunkande”, eller ”ryggkliande”.
        Det finns ett grundläggande fel i media idag, och det är att man inte vågar vara emot _någon_ (person eller företag) utan man driver alltid enskilda fall.
        Det här är ju en fördumning som media har drivit i iaf 10 år, där man istället för att peka på strukturella problem, förklarar systemfel, så ska man hela tiden spela på känslor. På det sättet så blir man heller aldrig obekväm för någon, och gör sig inte till ovän med någon vars hand man kan behöva för att klia sig på ryggen (Carl Bildt möjligtvis undantagen, men han har ju också en särställning)
        Sen är det så himla barnsligt, och farligt, av Beelzebjörn att spela ut högerextrem-kortet. Jag tar för givet att dina anspelningar på journalfilmer skulle visa på någon slags koppling till 2:a Världskriget.
        För det första, Hitler var ju demokratiskt vald, och det farliga med honom var ju INTE att han var ”höger”, utan det farliga med honom var allt som hände innan 2:a världskriget, som BARA kunde hända tack vare ”medlöpare”, dom är ju lika farliga oavsett om dom löper åt höger eller åt vänster, och kanske var det till och med så att om man hade lyssnat på honom innan kriget bröt ut, så…jag tror vi vet för lite om vad som verkligen föregick 2:a världskriget, med tanke på att det faktiskt alltid är segraren som skriver historien. ”It takes two to tango” brukar man säga, det gäller ju även krig och konflikter.
        Din kommentar blir ju bara ”ordbajseri” för att raljera och lägga dimridåer, har du försökt lyssna på kritik någon gång, eller är det så att all kritik mot dig är osaklig eftersom du alltid har rätt?
        Kan det vara så att du i din fokusering på det ”goda” (i det här fallet Jean Kabuidibuidi) och det ”onda” (Pi Enell) missar vad som _faktiskt_ håller på att hända?

        • Beelzebjörn says:

          Hej Carina.
          Det är en lång kommentar, och jag tycker den verkar innehålla rätt mycket antaganden. Vi kan kort ta det där med kopplingen till högerextremism:
          Kommentatorns retorik samt det lilla prefixet (Pi) gjorde att det inte kändes helt osannolikt att han är en AP-läsare. Därför låg exemplet Avpixlat nära till hands, angående vad som är god publicistisk sed, då han som du verkar anta att texten ovan driver en agenda.
          Referensen till journalfilmsröster hade inget med nazism att göra alls, faktiskt, men fair enough, jag kan förstå kopplingen. Det ÄR helt enkelt något komiskt i den flåshurtiga tonen i gamla journalfilmer som passar väldigt bra till den sortens texter.
          Så nej – ingen avsiktlig nazist-koppling, men bra att du påpekade det, så jag fick chansen att förtydliga det.
          Själv är jag fullständigt ointresserad av befängda övningar i att placera galningar som nassarna i en föråldrad och enögd blockpolitisk tolkning, för övrigt, men vill man, kan man kolla in de texter som finns kvar ang Hitlers och Goebbels diskussioner om socialism och kapitalism… Det är OT, hursom.
          Så till saken:
          Kommentatorn framställer det som att texten är vinklad på ett ’vänstersocialistiskt’ sätt, vilket jag har svårt att se. Det är svårt att lyssna på kritik som inte utvecklar vad kritiken vänder sig emot, tycker du inte?
          Är det det faktum att artikeln tar upp en tvivelaktig avvisning? Varför bör man i så fall inte skriva om det? Saknas relevanta fakta om fallet? Jamen fram med dem då?
          Jag tycker Cherin har varit återhållsam och saklig i redovisandet av den information som finns. Att hon väljer att länka till en tidning som skrivit om det hela är bra, vare sig det är Dagen eller inte. Ligger det en åsikt bara i det faktum att Cherin väljer att skriva om detta, som bevisligen varit en av de stora händelserna i twittersfären under natten (vilket är just sådant Ajour specialicerar sig på), vid sidan av kronprinsessans barn som alla större tidningar skriver sådär en baziljon sidor om? Gör det henne och Ajour till vänstersocialister, ryggdunkare eller vad?
          Jag tycker inte det, men förtydliga gärna var i artikeln du tycker att hon går från saklig förmedling av information om händelsen.
          Sedan kan du tycka att min kommentar är raljant eller elak om du vill. Fair enough. Jag tar gärna diskussioner, och har gjort det, många, många gånger, även med SD och deras åsiktsfränder. Det blir hettat ibland, och det är okej. vanligt vis lyckas vi hålla det på en hyggligt bra nivå.
          Hursomhelst är Enell (antar jag) en vuxen människa, och väljer en rätt konfrontativ ton, så ja, jag tog mig friheten att måla motbilden i aningen starka färger. Jag hade utan problem kunnat kalla honom diverse invektiv istället, och ändå ta emot publikens jubel, om ryggdunkande var vad jag är ute efter.
          Kommentaren ställer frågor som svar på ett påstående, och ironin i AP-exemplet torde vara uppenbar.
          Att det finns problem med kopplingarna mellan makten, näringslivet och de stora nyhetsredationerna kan jag hålla med dig om.
          ,,, Och som du ser är jag tillgänglig för både kritik och motargument, i mån av tid – vilket jag dock har begränsat av just denna helg 😉

          • Carina Svendsen says:

            För det första, nej, det var ingen lång kommentar. Vi ser istället en generell fördumning av samhället, en Twitterfiering om man så vill, där man t.ex. helt riskfritt kan ha ”frågestunder” med Carl Bildt, eftersom ingenting vettigt kan sägas på 140 tecken, i det ämnet.
            Skillnaden mellan dig och mig, som jag tolkar det, är att jag inte anser mig vara bättre än någon annan, oavsett om han/hon läser Avpixlat, Vakttornet eller Aftonbladet.
            Vi har en slags ”live-kanon” idag där vi censurerar saker i realtid. Historien borde ha lärt oss bättre, eller, historien borde ha lärt dig bättre.
            Som sagt, jag invänder inte emot att man driver en agenda. Men helt uppenbart drivs den, att den här personen ska få stanna.
            Jag kan inte bedöma om det är osakligt eller inte, eftersom jag inte är insatt i fallet, däremot ifrågasätter jag om Ni är objektiva, alla har ju ”synnerligen goda eller ömmande skäl” (och ska man föra en fråga om asylpolitik så tycker jag att alla vi släpper in ska få stanna, men vi MÅSTE inse att vi inte kan släppa in alla, det fungerar helt enkelt inte, alternativt tar vi in alla, men då måste vi också få utvisa människor)
            Sen går det ju liksom inte att blunda för att det finns en väldigt tydlig ”vänsterinriktning”, om man nu ska generalisera det så.
            Det går ju inte att göra den bedömningen utifrån 1 publicering, och den visar sig dessutom precis lika tydligt i vad man _inte_ skriver om.
            Men det som oroar mig mer är ju att vi ser allt tydligare religiösa tendenser, även om det talas tyst om dom. Det är oroande eftersom vi på så många sätt närmar oss USA, när det gäller just det religiösa inflytandet i politiken, och snart även behandlingen av invandrare, där USA nu massavvisar invandrare.
            Det i sig är oroväckande eftersom religion står bakom i princip alla krig och all fattigdom vi ser i världen.
            Vi ska inte ställa det idiotiska i att människor baserar hela sina liv på en tusentals år gammal bok mot människor som gör samma sak men med en annan tusentals år gammal bok.
            Men som sagt, jag invänder mot den förenklade etiketten ”vänster”, och väljer att kalla det för en bubbla istället.
            Det går att tydliggöra genom 1 familjenamn, Schottenius. Maria Schottenius som dom senaste veckorna synts/hörts i såväl Sveriges Radio, som DN, förutom att hon genom Interaktiv Säkerhet indirekt kontrollerar vad som skrivs i alla tidningars och Sveriges Radios kommentarsfält, och på många av sveriges största forum.
            Johan Schottenius som då bryggar över dom socialiserade förlusterna och privatiserade vinsterna genom att dels då ha styrelseuppdrag för Stampenkoncernen (där Maria är med på ett hörn och styr kommentarsfälten hos GP och FamiljeLiv) samtidigt som han har bolagsengagemang där han är med i bolag som upprepade gånger svindlat AP fonderna på pengar. Bolagsplundringar som ju t.ex. Sveriges Radio och GP kanske skulle granska.
            Den som inte ser faran i det är helt uppenbart hemmablind, och det är bara ett tydligt exempel, det faktum att man kan göra en lista på 25-50 personer som kan kontrollera ALLT som skrivs i Sverige, inklusive det hos ”oberoende” Sveriges Radio/SVT, borde få alla att reflektera.
            Så ”bubblan” finns absolut där. Samtidigt så uppstår ju bara diskussionen om man båda lyssnar och pratar, och som sagt, det sker en uppenbar censurering, både av det som faktiskt skrivs, och där man som du sysslar med en slags ”åsiktsrasism”, bara struntar i att lyssna, så fort namn som Politiskt Inkorrekt eller Avpixlat dyker upp.
            Det är ett elitistiskt fascistoidt drag, ”Jag vet bättre…jag är bättre..”
            Men är det konstigt att Ni i det klimatet tappar tittare, läsare, annonsörer, det går ju faktiskt åt helvete för mediabranschen.
            Varför skulle människor vara intresserade av det Ni har att säga, när ni inte är intresserade av vad Dom har att säga?
            Det ni egentligen vill är ju att ”missionera”, jag hörde en journalist använda begreppet ”sanningsvittne” om en annan journalist häromdan, det är för mig en religiös term, som jag finner väldigt underlig om någon som har ett betalt uppdrag för en kommersiell arbetsgivare, men, inuti bubblan så går det väl bra.
            Sen har jag egentligen inget emot att man driver frågor på känslomässiga grunder. Men man bör ändå kunna vara saklig, jag kan också tycka att person X ska få stanna, men jag bör också hela tiden ha i åtanke att jag faktiskt kan ha fel i mitt känslomässiga resonemang, det kanske inte finns själ för person X att få stanna. Men det här menar jag är ett resultat av just den känslomässigt drivna journalistik vi har sett, t.ex. är ju uttrycket ”jag känner..” idag tydligt utbrett.
            Det är det jag menar, angriper man problemet på ”systemnivå”, så behöver man lösa det 1 gång, istället vill ni ”sälja nummer” på att angripa dom känslomässigt. Jag lovar, även i ett ”perfekt” system kommer ni att kunna hitta känslor att spela på, men att i det här läget göra det är både fegt och billigt.
            Så ni vill bara berätta att den här utvisningen är fel, helt enkelt. Det är väl en uppenbar agenda, en mission. Det enda som fattas är att någon säger ”Jag känner att det måste vara fel…”
            Det där däremot var väl kanske en lång kommentar..

          • Beelzebjörn says:

            Märkligt.
            Vilka är de där ’Ni’ du pratar om, som jag antas tillhöra? Du tycks vara intimt bekant med den gruppen, och till och med veta vad ’vi’ tänker?

          • Carina Svendsen says:

            Jag tycker inte att debatter och diskussioner handlar om att vinna eller förlora, men du förlorade just den här.
            Vi och ni är ju samma typ av generaliseringar/kategoriseringar som alla gör, inkl. du.
            Vi har ju alla fått ett namn, så alla benämningar utöver det blir generaliseringar/kategoriseringar, oavsett om det är han, hon, vi, ni, dom, vänster, höger.
            Du förlorar eftersom du påtalar flisen i mitt öga men inte ser bjälken i ditt eget.
            Det är framsidan på myntet fördomar, eftersom det enda sättet att komma ifrån det är att faktiskt ”lära sig människors namn”, det är det som är så farligt med åsiktsfascism, oavsett vilket håll den kommer ifrån, eftersom den omöjliggör utveckling. Tror du att människor som vi kallar barbarer, despoter, osv. tror du dom ser/såg sig själva så, eller ligger det närmare till hands att tro att dom ligger ganska nära dig, med en klar uppfattning om att dom är goda och har rätt åsikter?
            Det är ju idag mer relevant än någonsin, eftersom nästan allt är ”varumärken”, som ofta värderas högt ekonomiskt.
            Men tar du då varumärken som Twitter, facebook, Ajour, DN, osv. så är alla dom, med ditt sätt att resonera, ”tomma tält”.
            Det finns då heller inget värde i dom.
            Så självklart finns det något där, som den som identifierar sig med dessa, eller jobbar för dessa, får på köpet.
            Vill man då inte att någon ska behöva dra slutsatser så får man ju helt enkelt se till att det finns så mycket information att ingen behöver göra det.
            Det här är ju självklart när det gäller politiska partier, men måste såklart gälla alla varumärken.
            Slutsatser är ju något man måste drar, det är det som är diskussionen, mitt bidrag, och ditt.
            Det enda sättet att undgå det vore om vi hade någon slags singularitet. Du drar dom när du förutsätter att någon som läser Avpixlat är på ett visst sätt, du drar dom också när du tror att du har någon slags objektiv sanning som visar att det ärendet vi pratar om, att det begåtts fel i det.
            Här förlorar du för att du agerar som en grinig tonåring istället för en vuxen. Istället för att bara säga vilka antaganden som är fel, så säger du i princip ”Du är dum”, vilket ofta händer när man känner att diskussionen glider en ur händerna.
            När jag var i din ålder, så brukade jag springa in på mitt rum, och smälla igen dörren, gärna ett par gånger, så alla verkligen förstod att det var jag som hade rätt.

          • Beelzebjörn says:

            Grattis.
            Det föresvävade dig aldrig att det KAN ha varit en enkel fråga av artig nyfikenhet på exakt vilken kategori du passar in mig i, snarare än inbjudan till ännu en textvägg?
            For the record tyckte jag att du var tydlig nog i hur du redogjorde för ditt perspektiv i inlägget innan. Därav en kort följdfråga, och nog så. Vill du leka flamewar finns det säkert folk på Flashback eller liknande som har tid och lust med det. Jag har varken eller 😉
            Allt gott.

  5. Pi Enell says:

    ..jag har förresten ett mycket intressantare scoop. Det finns en mördare på Dagens Nyheters redaktion. Varför skriver ni inte om det?

  6. Bra Ajour!
    Det är viktigt att det här kommer upp och att Svenska regeringen går in och börjar se över sin flyktingpolitik.

  7. […] Jonas Bergström, Alma-Lena Andersson, Cherin Awad, TV4, Dagen, Leo […]

  8. […] Jonas Bergström, Alma-Lena Andersson, Cherin Awad, TV4, Dagen, Leo […]