Vad betyder GT:s succékampanj om trängselskatten för framtidens journalistik?

Göteborgs-Tidningen (GT) – Expresens västsvenska edition – påstår sig nu ha samlat in de 45 000 namnunderskrifter som behövs för att få till stånd en kommunal folkomröstning om den kontroversiella trängselskatten i Göteborg. Kampanjen är i så fall en stor framgång för GT och inte minst för dess chefredaktör Frida Boisen.
Jag tillhör dem som tidigt förhöll mig skeptisk till GT:s möjligheter att samla in de nödvändiga 45 000 namnunderskrifterna. På Ajour skrev jag  att min skepsis grundade sig i att vi lever i en tid som blir allt mer digitaliserad. Om medborgarna i Göteborg hade kunnat kräva en folkomröstning genom ett par klick på nätet är jag övertygad om att GT hade haft goda möjligheter att samla in 45 000 namn. Men så är det nu inte. I stället måste medborgaren antingen leta upp en lista på stan eller i någon butik och där skriva på. Eller så måste medborgaren själv printa ut listan, skriva på, leta upp ett kuvert, frankera, skriva adress och via en brevlåda sända in brevet till GT. Här finns även en integritetsaspekt. Medborgaren måste ange namn med namnförtydligande, fullständigt personnummer samt bostadsadress.
Min skepsis visade sig vara ogrundad. GT säger sig redan ha lyckats samla in de 45 000 namnunderskrifterna, trots att sex veckor återstår av kampanjtiden. Namninsamlingen fortsätter.
Vilken är då grunden till GT:s framgång? GT har mycket skickligt lyckats mobilisera en opinion efter konceptet ”vi” (medborgarna och GT) mot ”dom” (politikerna, som agerat odemokratiskt). Sakpolitiskt inryms överväganden kring ekonomi (trängselskatten blir en extra utgift för många), nytta (trängselskatten uppfattas mer som en vägskatt än en trängselavgift) och frihet (rör inte min bil). Intensiteten i opinionen bland trängselskattemotståndarna påminner mig om intensiteten i opinionen bland vargmotståndarna – en fråga som också väcker mycket starka känslor.
Det skulle vara intressant att veta i vilka sociala grupper GT varit mest framgångsrik i sin mobilisering. Jag gissar att de äldre är överrepresenterade bland undertecknarna. De äldre är också mer vana vid analog opinionsbildning än digital. Jag trodde att traditionella namnlistor var ett hinder för opinionsbildningen i denna fråga. Kanske var det tvärtom – de äldre har en högre tröskel till att underteckna digitala upprop än till att sätta sitt namn på ett papper. Jag vet inte vilka sekretessregler som är tillämpbara på GT:s namnlistor – det är möjligt att vi inte får veta något om den demografiska fördelningen bland svarspersonerna.
GT beskriver sin kampanj som ett historiskt kapitel i svensk demokratis historia. Well. Kampanjen är i varje fall intressant på åtminstone två sätt. För det första bör framgången inspirera andra tidningar till att föja efter och försöka stärka sitt varumärke och banden till sina läsare genom motsvarande kampanjer i olika frågor. Som jag tidigare skrivit har jag inga problem med en sådan utveckling i sig. Den ”opartiska nyhetsjournalistiken” sitter i vår digitala tid inte längre i orubbat bo. Dess monopolställning på vad som räknas som kvalitet luckras obevekligen upp. (Däremot har jag varit kritisk till några av de populistiska slängar jag tycker präglat delar av GT:s kampanj.) För det andra kan GT:s kampanj ha varit den sista stora, framgångsrika kampanjen i en storstad som baserar sig på namnteckningar på papper. Det digitala och det icke-digitala flyter samman alltmer. Distinktionen digital – icke-digital kommer att vara daterad inom överskådlig tid.
Fortfarande kan två tredjedelar av kommunfullmäktiges ledamöter stoppa en folkomröstning genom att rösta nej till en sådan. Trots allt har hittills 9 av 10 göteborgare valt att inte skriva på uppropet. Men jag tror att det blir politiskt omöjligt att säga nej. Nästa stora strid blir i stället hur svarsalternativen skall formuleras. Trängselskatten är en del av en helhetslösning och därför kommer kommunfullmäktiges majoritet snarare att utforma två huvudalternativ som ställs mot varanda än ett enkelt ja eller nej till trängselskatt.
Vi lär också få en debatt om framtidens journalistik. Den opartiska nyhetsjournalsitiken är nu konkurrensutsatt på ett helt annat sätt än tidigare. Hur bör vi tänka i dessa frågor så att vi inte kastar ut barnet med badvattnet? Till den problematiken kommer jag att återkomma i ett senare sammanhang. Frågan borde väl i alla fall vara ett givet ämne på Publicistklubbens debatter under 2013.

Lämna ett svar

Din e-postadress kommer inte publiceras.

17 kommentarerFlest rösterSenasteÄldst

  1. Det blir väldigt spännande att se vad som nu kommer att hända. Och jag är inte säker på vad jag kommer att rösta – som stor miljövän är jag för en ökad kollektivtrafik och en minskad biltrafik. Men jag ser också problem med de som pendlar in till och ut ur staden med bil – där jag är en av dem.
    Finns det ens andra lösningar om vi vill ha ett minskat utsläpp i vår fina stad?
    Svårt val.
    Självisk eller miljömedveten?

    • Per Karlsson says:

      Som jag ser det finns ingen konflikt mellan strävan efter bättre miljö och att stoppa trängselskatten. Syftet med denna skatt är att finansiera en del av det västsvenska paketet, men lär sannolikt inte ge några nämnvärda förbättringar för miljön. Flera av de beståndsdelarna i paketet är bra, men Västlänken kommer att bli ett oerhört dyrt och riskabelt projekt. Det finns billigare alternativ som borde utredas och då skulle behovet av trängselskatten i princip bortfalla. Förbättrad kollektivtrafik är eftersträvansvärt, men att nu straffbeskatta bilister som (ännu) inte har något vettigt alternativ till bilkörning tycker jag är fel. Dessutom är det ju så att inte alla bilister behöver betala. De som har tjänstebil slipper. Trängselskattesystemet är även dyrt. Ca 20% av intäkterna går till kostnader för systemet. Det är också ganska märkligt att finansieringen av paketet till stor del baseras på en skattebas som man säger sig vilja minska. Skulle trafiken mot förmodan minska mer än kalkylerat får man finansiella problem.

      • Henrik says:

        Per ger uttryck för väldigt sunda tankar.
        Jag frågar mig också hur det är tänkt att det infrastrukturåtgärder som kommer att behöva ske i framtiden skall betalas. Mer skatt eller avgifter? I framtiden kommer vi att behöva betala för att andas i Göteborg!?!
        Dags för politikerna att inse att man misskött sitt uppdrag i och med att det saknas pengar till infrastrukturåtgärder som varit uppenbara i många många år. Antingen sparar man eller så ser man till att inte alla projekt kommer samtidigt. Finns det inte pengar så får man prioritera och inte gnälla över att det saknas pengar – för det kommer det alltid att göra.
        Tyvärr lever vi i en värld där långsiktighet för en politiksorganisation är nästa val. Ingen bra utgångspunkt för en lysande framtid!
        /H

        • Johnny says:

          Hur det ska betalas? Hur har vi betalat alla infrastruktursatsningar hittills?
          Har dom kostat samhället, eller är det dom som har gjort samhället rikt? För dom som utför dom här projekten, NCC, Skanska m.fl. är ju framgångar..
          Hur har det kommit att bli så att DET är den första frågan ALLA ställer? Alla vill ju HA betalt, men ingen vill betala, det går liksom inte ihop…det kan aldrig funka.
          Det är ju jobb, något vi absolut behöver…vi har väl 50.000 arbetslösa i den här regionen som skulle kunna bygga västsvenska paketet utan att det kostar en krona, tvärtom kostar dom NU, eftersom dom inte utnyttjas..

          • Johnny says:

            Och varför kommer det alltid saknas pengar? För vissa verkar det ALLTID finnas pengar..

          • Henrik says:

            Nu pratar vi inte om enskilda personer. Stat, kommuner och landsting kommer alltid att sakna pengar. Allt annat vore ju en utopi. Eller menar du att det finns kommuner med för mycket pengar? Nämn gärna en.
            Infrastrukturåtgärder har tidigare betalats med skattemedel ur den befintliga budgeten. Inget nytt eller ovanligt. Men då krävs det att pengar avsätts för detta ändamål.
            Och om de 50000 som nu är arbetslösa skulle få jobb och kommunen skulle gå plus så förstår jag inte alls varför trängselskatten behövs. Förklara gärna!
            Mvh
            /H

  2. Kennet Öhlund says:

    En magnifik kampanjmotor i form av en kvällstidning. Flera månaders kampanj och BARA 45.000 underskrifter. Jag fattar inte hur det kan beskrivas som en succé.

    • Johnny says:

      Nej och GT kommer såklart få erfara att det är helt meningslöst, något som ”vanliga människor” har påpekat ett bra tag nu, att demokratin inte fungerar.
      Det är inte ett alternativ som dom ens KAN titta på (politikerna, att lägga ner trängselskatten) eftersom dom behöver pengarna, inte till något västsvenskt paket, utan löpande lönekostnader helt enkelt.
      Sen fungerar ju inte det heller, om människor kör mindre, så uppnår man en miljöeffekt, men bensinstationer tappar försäljning, och staten tappar dessutom skatte intäkter.
      Om människor kör lika mycket, så kommer dom att behöva dra ner på annan konsumtion..man försöker ta pengar där det inte finns några att ta..

      • Johan says:

        Johnny, du har väl knappast någon grund för att påstå att trängselavgifterna skulle gå till löpande lönekostnader, om du inte menar lönekostnader för vägarbete.
        Jag har inte hört att problemen du radar upp har uppstått i Stockholm sedan vägtullarna infördes där.

        • Jony says:

          Tvärtom har jag väldigt bra grund för det. Jag är väldigt bra insatt i Göteborgs Stad/Kommun/Landstings ekonomi.
          Den här trängselskatten är ett resultat av 10 års pensionsåtaganden (primärt) och koncerninterna lån som man har plockat ut som vinster, som man egentligen inte haft teckning för, det är fritt fram för vem som helst att kolla…

    • Ulf Bjereld says:

      GT nådde sitt mål långt före kampanjtidens utgång.Politikerna i Göteborg är nu pressade och vet inte riktigt hur de skall förhålla sig. Det är det största medborgarinitiativet för kommunal folkomröstning i svensk politisk historia. Oavsett vad man tycker om kampanjens innehåll eller i sakfrågan om trängselskatt är det svårt att givet GT:s målsättningar beskriva kampanjen som något annat än en succé.

      • Anders says:

        Fast det var ju inget _medborgar_initiativ..
        Känns det inte lite falskt att du som ”mediaperson” hyllar…media?

        • Ulf Bjereld says:

          Hyllar media? Well, om du läser mina texer både här på Ajour och på min egen blogg så finner du att jag ägnar en hel del av min tid åt mediekritik. Betyder däremot inte att man alltid skall vara negativ mot allt som medierna gör.

  3. DrApoe says:

    Kan inte hålla tillbaka tanken att namninsamlingen handlade mer om att profilera en ny chefredaktör än trängselskatt.

  4. Anders says:

    Men jag tror inte vi kan diskutera religio…jag menar, ekonomi, för i din värld så verkar ekonomin vara en naturkraft som kontrollerar oss och inför vilken vi står helt handfallna, i min värld s är ekonomin vår att göra vad vi vill med. Det GÅR inte skylla krig, svält och annat på att ”det finns inte pengar” längre.
    Det är lite som en omvänd ”Mayakalender” för i din värld kommer 300Miljoner amerikaner om bara ett par timmar falla utför ”the fiscal cliff” och gå en säker död till mötes..

    • Johan says:

      Anders, vad menar du och på vilket sätt är det relevant?

      • Anders says:

        Det var ett svar på en annan kommentar längre ner, som hamnade snett (inte mitt fel).
        Det är väl den ENDA frågan som är relevant!? Om jag berättar för dig att Elitserien 2013 är uppgjord på förhand, så börjar väl inte vi diskutera hur ditt lag ska kunna träna bättre, vilka spelare ni ska köpa, osv….det är ju helt irrelevant.
        Då löser man grundproblemet FÖRST, och sen kan man fortsätta därifrån…
        Problemet är ju att vare sig politiker eller media vill lösa några problem, eftersom det är deras jobb, och lösta problem skulle göra dom arbetslösa.