Kvinna överfallen av Västtrafiks kontrollanter

Detta Youtube-klipp har florerat sedan i förrgår. En 28-årig kvinna som verkar ha stämplat sin resa på spårvagnen i Göteborg för sent blir ertappad av Västtrafiks kontrollanter. De håller fast henne, knuffar och trycker ned henne och ropar att hon ska lugna ned sig, medan medpassagerare skriker på dem att de inte får göra så.
Kontrollanterna påstår i klippet att hon är gripen för bedrägligt beteende som ska kunna ge fängelsestraff.
En person i klippet ringde polisen för att anmäla kontrollanterna. I slutet av klippet kommer polisen och kvinnan pratar med dem.

https://www.youtube.com/watch?v=s-zG8C45DJM” frameborder=”0″ width=”560″ height=”315″>
Ajour försöker komma i kontakt med Västtrafik och uppdaterar artikeln fortlöpande.
På Facebook skriver Västtrafik så här:

Hej alla!
Angående filmklippet som flera har länkat till här på sidan och har frågor kring:
Västtrafik utreder nu den aktuella händelsen, vi vill bland annat tala med alla inblandade för att få en så tydlig bild som möjligt av hela händelseförloppet, inte bara det som syns på filmen.
Västtrafiks grundinställning är att alla resenärer ska behandlas med respekt oavsett om man har betalat eller inte.


Sussi Johnson, som filmade klippet berättar för Ajour:

– Jag satt på spårvagnen, satt en bit bort och hörde ett himla liv i vagnen bredvid. Jag gick dit och då ser jag att de trycker ner den här stackars kvinnan. Jag är ju gammal SVT:are och har jobbat med nyheterna i flera år, och tänkte att det kan vara bra att filma för att det här måste komma ut på något sätt.
Vad tycker du om hur medpassagerarna agerade?
– Det var fantastiskt bra att folk reagerade på det sättet, att de verkligen reagerade och sade ifrån! Och en kille ringde polisen, jag filmade honom också.
Hur kommer det sig att du började filma?
– Min tanke var, det här kommer jag lägga ut på Facebook. Då gjorde jag det och då reagerade mina kompisar på SVT, så skickade jag det till dem. Jag lade inte ut det på en gång, för de ville kanske göra inslaget först. Men vi kom överens om att SVT Västnytt ska sända det ikväll och att jag kunde lägga ut det på Youtube först.
Vad tycker du om det som Västtrafik skrev på Facebook?
– Att alla ska bli behandlade med respekt? Det är ju en självklarhet, men det här var ett klart övergrepp.
Inslaget om incidenten sänds på SVT Västnytt ikväll. Kl. 12:30 håller Västtrafik presskonferens om incidenten.
Läs även:
SVT Västnytt, Göteborgs-Posten
Uppföljning (25/4): Det hände sedan – Kontrollanterna togs ur tjänst, VD kritiserar.

Lämna ett svar

Din e-postadress kommer inte publiceras.

256 kommentarerFlest rösterSenasteÄldst

  1. Christian R says:

    Det känns inte proportionellt, att man kan göra så, även om hon inte har betalt.
    Detta är lite som att använda våld, på de som smakar på en vindruva i butiken och ICA använder våld för att hålla kvar den individen.

    • Rikard says:

      Vilket kan vara helt ok, om det är så att personen därefter har passerat kassalinjen utan att betala för vindruvan.

      • Henke says:

        Är det inte så att du endast får hålla fast ngn om brotten personen gjort sig skyldig till kan leda till fängelse? Vilket inte snatteri gör.. alltså har du fel.

        • Rikard says:

          Om den som har begått brott, på vilket fängelse kan följa, påträffas på bar gärning eller flyende fot, får han gripas av envar. Snatteri har fängele i straffskalan alltså kan envarsgripande ske.
          2 § Är brott som i 1 § sägs med hänsyn till det tillgripnas värde och övriga omständigheter vid brottet att anse som ringa, skall för snatteri dömas till böter eller fängelse i högst sex månader.

          • Henke says:

            Ok. Visste inte att snatteri ledde till fängelse.. Jag undrar vad man ska snatta för att få sex månaders fängelse. Eftersom gränsen till stöld går kring tusenlappen! Mkt märkligt..

          • Rikard says:

            Upprepade fall där man inte dömer för stöld, återfall i brottslighet. Men det är mycket ovanligt att rätten tillämpar möjligheten till fängelsestraff eftersom rekommendation för normalstraff är böter (penning eller dagsböter beroende värde).

          • Henke says:

            Kontentan är alltså kan man aldrig få fängelse för att sno en vindruva en gång!

          • Rikard says:

            Troligtvis inte om det är det enda brottet man åtalas för, men det har ingen betydelse när det gäller frågan om man får göra ett envarsgripande eller ej.

        • Mikael says:

          Då fängelse finns med i straffskalan (6 månader) så får man göra ett envarsgripande.
          I Sverige är snatteri ett brott enligt 8 kap. 2 § brottsbalken.[2] Snatteri är detsamma som stöld men med skillnaden att brottet är att anse som ringa med hänsyn till det tillgripnas värde och övriga omständigheter. Den som stjäl något som endast har ett mycket lågt värde, ska alltså dömas för snatteri.
          År 1990 höjdes gränsen mellan stöld och snatteri till 800 kronor enligt Högsta domstolens dom i NJA 1990 s 743.[3] I en dom 1994 har Högsta domstolen vid tillgrepp av varor för 928 kr bedömt det som stöld.[4] Värdegränsen för vad som i butik är att anse som snatteri höjdes till 1000 kr genom dom B 5097-08 i Högsta domstolen 30 september 2009.[5]
          Det bör noteras att ovannämnda beloppsgräns i första hand tillämpas vid tillgrepp från butik. Vid tillgrepp från privatperson saknar denna beloppsgräns i regel relevans.
          Påföljden är böter eller fängelse i högst 6 månader. Försök till snatteri är ej straffbart i Sverige.[2] man kan däremot dömas då för ”försök till brott”.

          • Mikael says:

            Glömde nämna att detta står på wikipedia!.. så även om du tar det med en nypa salt.. så finns det alltid google..testa att söka på ”snatteri” så ser du från andra källor också att fängelse finns i straffskalan!..

    • Medborgare says:

      Det är inte upp till dig att avgöra utan tingsrätten. Lagen är ganska strikt när det kommer till den biten.

      • Jonatan says:

        Detta är dina egna spekulationer vilka är helt grundlösa och baserade på okunskap.

        • Mika sjöman says:

          Nej, även för oss som pluggat juridik på högskolenivå är helt överens där.

          • Linnea says:

            Du tycker alltså, om vi lägger bort juridiken, att det du ser i det här klippet känns RIMLIGT? Det är såhär du tycker att det BÖR fungera?
            Någon betalar, för sent visserligen, men hon betalar. Och då ska hon hållas kvar mot sin vilja, en hel spårvagn ska komma för sent till sina jobb, och vi ska lägga resurser på en polisutryckning?
            Det kanske kostar en lärartjänst i dina barns skola, men visst, inte ens små brott ska ju löna sig. Eller ja, FÖRSÖK till små brott, i det här fallet.
            Det jag vill säga är att du kanske har ”pluggat juridik på högskolenivå” (inte tagit någon examen antar jag, för då skulle du väl nämnt det), men du har fel ändå. Det här är inte rimligt.

          • Rikard says:

            Att bli helt emotionellt hysterisk som du blir här är bara korkat. Helt meningslöst att blanda in ’irrelevant material’ om skattekostnader och skolor och annat.
            Ditt uttalande ”du har fel” är skrattretande i sig då det inte bygger på något annat än ditt eget tyckande och därför blir pretentiöst i bästa fall. ”XXX har fel” för det sade Linnéa. Knappast hållbart.
            Som redan sagt ingen idé att bli alldeles hysterisk och argumentera med sina känslor; det leder i sin förlängning endast till konformitetstänk och informationellt kaskadtänk; där logik och reson läggs åt sidan.
            Skall amn argumentera bör man därför således bibringa fakta, vetenskap eller skrivelser till det man säger och inte bara låta sitt inlägg bestå av ett emotionellt sammanbrott. Gapa och skrika kan du göra någon annanstans, i någon blogg som slipper störa publika diskussioner. Här argumenterar vi sakligt.
            Sverige är ett skrattretande land. Ett av få länder där det skall daltas och tyckas synd om allt och alla. Även människor som gör fel. Därför skolvärlden är en av de absolut lamaste i världen med total avsaknad struktur och professionalitet. Det säger jag i egenskap av att vara del av den. Även om man gör fel och bryter mot lagen gör man rätt.
            Personligen anser jag att betalar man försent betalar man försent, är väl så enkelt det kan bli. Bort med gråzoner och daltande.. snart får väl polisen knappt gripa inbrottstjuvar mitt under pågående inbrott med hänseende av respekten av inbrottstjuvens integritet.
            Ack detta land där människors tror sig endast ha rättigheter och inte klarar av tillsägelser, reprimander utan fäktar med väderkvarnar.
            Övertron på spekulativa begrepp som rättvisa har blåst upp folks huvuden till bristningsgränsen. Förhoppningsvis smäller dessa huvuden snart så slipper man den stora massa av svenska befolkningen som består av trångsynta, paranoida idioter.
            Detta ständiga; ”aaaalla ska få vara med! Aaalla har rätt, alltid!”

          • Linnea says:

            Att jag skriver ”rimligt” med stora bokstäver är inte för att jag är hysterisk, vännen. Det är för att kommentarsfunktionen på Ajour saknar möjlighet till kursivering och fetstil.
            I övrigt tycker jag inte att det är någon idé att svara på ditt inlägg förrän du har lugnat ner dig lite. ”Saklig argumentation”, läste jag där någonstans mitt i svadan om folks vars huvuden måste ”smälla” och slippery slope-argumentation. Ja herrejisses.

          • en annan Rikard says:

            Du är välkommen att återkomma när du kan ägna dig åt något annat än tillskrivelser.
            Något sluttande plan har det inte heller varit tal om, däremot jämförelser.
            Vad du behöver träna på att är att tala klarspråk. Dvs ägna dig åt annat än inlägg som till huvuddelen består av implicita antydningar. Övriga delar består merendels av dina förskjutningar och sammanblandningar av dina implicita tolkningar och vad jag explicit har skrivit.
            Bard sade det bra; hellre människor som talar klarspråk och använder starkt språk än människor som knappt uttrycker sig alls.
            Vad jag säger och menar råder det inget tvivel om, tyvärr kan inte detsamma sägas om allt där inget kan verifieras och allt fortfarande dementeras om behov så finnes.

          • N says:

            Du skriver ”Sverige är ett skrattretande land.” vilket kanske inte blir så konstigt då du själv uppfyller kriterier för medborgare som leder till ditt eget påstående. Dessutom undrar jag vem det egentligen är som är hysterisk.
            Linnea påpekar dock ett för mig (ej jurist) intressant faktum. Låt oss ponera att tjejen i filmen verkligen gjort ett FÖRSÖK till bedrägligt beteende vilket verkar vara det enda rimliga en kontrollant kan anta i detta fall. Då blir det för mig intressant. För vad jag kan läsa mig fram till på nätet är att flera jurister skriver att – försök till bedrägeri är straffbart medan försök till bedrägligt beteende inte är det. I vilket fall tycker jag som många andra att dessa kontrollanter anser sig ha befogenheter de inte har och därför agerar helt idiotiskt.

          • en annan Rikard says:

            Med undantaget att jag inte är ett land, utan en enskild person.
            Är skeptisk till förmuleringen försök till bedrägligt beteende då personen i enlighet med lagen ”ej gjort rätt för sig”. Betalning skall innan ombordstigning eller direkt i samband med ombordstigning. Om detta ej görs kan det vara att betrakta som bedrägligt beteende.
            Precis som i Sthlms tunnelbana. Du har inte juridisk rätt att vistas innanför spärren utan att ha erlagt avgift.

      • Per Persson says:

        Baserat på drygt ett års erfarenhet som nämndeman:
        Tingsrätten skulle sannolikt fria kvinnan i det här fallet, då det knappast är ställt utom rimligt tvivel att hon hade för uppsåt att åka gratis. I vilket fall skulle det inte bli fängelse.
        Däremot finns risk att hon skulle dömas för våldsamt motstånd. Sådant behöver inte vara särskilt våldsamt; det räcker att man spjärnar emot.

        • Linnea says:

          När det kommer till väktare och poliser är inte rättvisan särskilt rättvis i det här landet, tyvärr.

        • Rikard says:

          Det skulle troligtvis inte gå till åtal om det det inte rör sig om upprepade tillfällen, men hindrar självklart inte kontrollanterna från att göra ett envarsinfripande.

        • Robin Bankel says:

          tråkigt att se hur långt logiken i tingsrätten i sådant fall sträcker sig.
          Eftersom inte ens det i rätten kan bevisas huruvida kvinnan hade uppsåt eller ej, så borde det rimligtvis väcka vissa tvivel kring hur kontrollanterna kunde veta att kvinnan hade uppsåt när de gjorde sitt grip. Envarsrätten ställer ju som bekant krav på att det inte skall råda några som helst tvivel om brott begåtts eller ej och att man skall ha sett brottet ske. Envarsrätten gäller alltså inte vid stark misstanke om brott. Därför bör kontrollanterna åtalas för frihetsberövande och om det är så som du säger, att kvinnan kanske skulle dömas för våldsamt motstånd så bör kompetensen i det svenska rättssystemet skärpas och synkroniseras med lagen.

      • David says:

        Tror inte han avgör nåt, bara åskikter på denna sida

  2. Man undrar ju vad ”det bedrägliga beteendet” varit…

    • Mika sjöman says:

      att fly från sin tillägsavgift. Att betala först när man tror att man blir påkommen är ett bedrägligt beteende om personen sedan försöker fly tillägsavgiften. Hon måste betala direkt när hon gå på, inte när hon tror att hon kommer åka fast.

      • Carina Svendsen says:

        Kan du visa vart det står att man måste betala direkt när man går på?
        Det är ju bra om man gör skillnad på ”gå av” och ”fly” med. För att begreppet fly ska bli aktuellt, så måste kontrollanten veta att den som går av inte har betalat, annars blir ju envarsingripande aldrig aktuellt.

        • Jakob says:

          ”Färdbevis som kräver avläsning i en kortläsare måste registreras direkt när du går ombord.”
          Från Västtrafiks resevillkor:
          http://www.vasttrafik.se/sv/Att-resa/resevillkor/

          • Carina Svendsen says:

            My bad, det var jag som läste dåligt.
            Faktum kvarstår, kontrollanterna har ingen rätt till sitt ”gripande”, brott mot avtalsregler kan inte bli bedrägligt på det sättet.

          • Henke says:

            Grejen är ju att det bedrägliga ligger i att kvinnan försöker fly från tilläggsavgiften.

          • Carina Svendsen says:

            Jo fast det är som att säga att det bedrägliga beteendet sker när…det bedrägliga beteendet sker.
            Det bedrägliga beteendet (att hon flyr från en kontrollavgift) sker när dom hindrar henne från att fly från en kontrollavgift (eller gå av).
            Det blir en slags dubbel negation, nästan en omvänd bevisbörda, där man är skyldig bara för att man agerar skyldigt (och skyldigt i det här fallet är alltså samma sak som att gå av spårvagnen)
            I det scenariot så är det ju deras agerande, deras kvarhållande som kommer ”först”, så dom kan ju aldrig hålla kvar henne p.g.a. det!!
            Man kan ju inte ”fly från en tilläggsavgift” rent juridiskt!!
            Och igen, hon skulle inte ha någon kontrollavgift (även det resonemanget, att man ska acceptera en avgift, som man sedan kan ifrågasätta är ju OMVÄNT rent juridiskt, och extremt rättsosäkert.
            Tänk vad lätt det vore att lösa det här med skattefinansierad kollektivtrafik.

        • Henrik says:

          Västtrafiks biljettsystem är dessutom uppbyggt så att man ibland även måste registrera kortet när man ska kliva av. Inte så troligt i det här fallet med tanke på vilken linje det rör sig om Utan att ha kollat vilka tider som registrerats på kortet så verkar det lite förhastat att direkt hävda att hon inte betalt.

  3. johan says:

    Precis, det här är exakt som när dom slängde av 10åring från x2000. Är påföljderna verkligen proportionerligt med brottet? Västtrafik sviker gång på gång sina kunder, men ve den som inte stämplar i tid.

    • Görgen says:

      Nu va det ju ingen 10 åring SJ slängde av, det va pressens skeva verklighetsuppfattning av en afrikansk tjej i övre tonnåren som dessutom betedde sig utomordentligt illa. (Det stod förståss inget om hennes betende i pressen, dom skrev bara att hon blev avkastad)

      • Görgen says:

        Snälla du. Hela rasiströrelsen i Sverig har försökt hävda att hon inte var 11 år utan i övre tonåren utan att kunna visa det på något sätt.
        Kläm ur dig beviset eller håll tyst.

        • Görgen says:

          Patetiskt inlägg, dra något gammalt över dig.

          • Bo says:

            Påståendet är ju enkelt bemött genom att du langar bevis.

          • Görgen says:

            Det försegick en intervjuv i samband med polisutredare då det framgick att hennes verkliga ålder är 18 år. Vart jag läst det minns jag inte med det är bara googla så hittar du säkert en källa du har tillit till.

          • Bo says:

            Varför är rassar alltid så dåliga på svenska? Man tycker att de borde anstränga sig mer. Hur som helst, det är trist att du inte fattar skillnaden på att insistera på att man läst något och faktiskt källhänvisning. Jag har googlat utan att hitta någon källa på det. Du kan ju anta att det är för att jag inte vill hitta något och slå mig på fingrarna genom att bevisa att jag har fel.

          • Görgen says:

            http://www.sekosjvast.se/index.php?option=com_content&view=article&id=131:nytt-nummer-av-seko-sj-nytt
            sida 8 och framåt. Sen gällande rassar har jag ingen aning om, jag trodde inte det skulle hamna i fokus för man yppar sig om nationalitet, det va absolut inte min tanke men ett fasligt lustigt fenomen som verkar florera på nätet.

          • Görgen says:

            Sen får du söka resten själv., där det framgår att hon är 18 från vänner och bekanta som skrattat sig gott åt svensk media. Men vem fan gör inte det. Over and out, skippa reply jag dyker inte tillbaka här.

          • Bo says:

            Varför finns ingen länk för att svara på dina kommentarer nedan? Tack för länk, men jag hittar inget om att hon är 18 – bara att vissa personer i historien lär ha gjort den bedömningen. Vad gäller din uppmaning att söka vidare själv så tänker jag, återigen, inte leta igenom nätet för att bevisa ditt påstående – det är inte så bevisbörda fungerar.

          • Bo: Vi har satt begränsning på hur lång en ”tråd” kan vara.
            Därför finns det inga fler svarsmöjligheter.

        • Linnea says:

          Jag fattar inte? Finns det två Görgen?

      • Bo says:

        Var stod det att hon betedde sig illa?

        • Görgen says:

          Vad kallar du bevisbörda, aftonbladet, expressen om historien med 11 åringen? Att dom inte vet hennes exakta ålder är sanningen, och det är fakta. Det va bilden utav media som opålitlig som jag ville ha sagt och tycker mig ha gjort, även om du själv inte känner bevisen som tillräckliga så gör jag det.

          • Bo says:

            Du är fan inte klok. Varför är det alltid så här? ”[E]n afrikansk tjej i övre tonnåren”, skrev du. Du behöver inte övertyga mig om att svensk media är opålitlig, det är bilden av dig som pålitlig som du har ett jävla arbete med just nu. Ordet ”bevisbörda” betyder att det finns ett krav på att bevisa ett påstående, vilket vanligtvis och rimligtvis ligger på personen som gör påståendet.

          • Görgen says:

            Ok, då relaterade du till rasse direkt eller? Hursomhelst känner jag inget jävla behov utav att fortsätta tramsa runt i en bloggtråd gällande en bagatell, så du får väl tycka som du vill, jag känner inget behov utav att förändra din analys utav mig. 😉 Nu ska jag till bolaget och köpa sprit, det är min huvuduppgift!

          • Bo says:

            MEN HERREGUD. Du gjorde ett påstående om att hon var i övre tonåren, vilket du inte har bevisat. Sen påstod du att det inte var din poäng.
            Sidospåret: Ja, jag misstänker att du är rasist eftersom du lyfte fram hennes etnicitet utan någon uppenbar poäng. Jag har inga andra belägg för det och är villig att ta avstånd från den åsikten och be om ursäkt för att jag kallade dig rasse. Förlåt. Vi ska båda passa oss jävligt noga för att dra in saker som inte har med saken att göra.

          • Görgen says:

            Om jag inte sagt att hon varit afrikansk hade 11 åringen förblivit 11 eftersom hon är folkboförd med familj och identitet i sverige. Att säga att hon är afrikansk öppnar upp för vidare analys av sanningshalten, inte så konstig om du tänker efter va?

          • Görgen says:

            Det är just för att det är så vanligt att hitkommande ljuger om sina åldrar, och att konduktören fick skit fastän det borde varit tvärtom, det finns såklart en gnutta medkänsla att ta hänsyn till men juridiskt sätt va det rätt att stiga av, men hade hon sett ut som 11 hade det ju mest troligt aldrig skett.

          • Görgen says:

            förresten så va det en 11 årig HEN. Over and out

  4. Markus Larsson says:

    Jag har alltid upplevt kontrollanterna som professionella och vänliga och inte riktigt trott på snacket om att de är buffliga och maktgalna. Nu får jag ändra åsikt, helt enkelt.
    Bara lögnen om att bedrägligt beteende i det här fallet kan ge fängelse?
    Polisen utreder inte ens bedrägligt beteende om värdet på det man genom bedrägligt beteende tillskansat sig understiger 1000kr, i normalfallet.
    Västtrafik har bara en gräddfil till rättsväsendet som ingen annan har.

    • Alexander Rundberg says:

      Vill minnas att kontrollavgiften hos Västtrafik är 1200 kronor nu för tiden.

      • Jonatan says:

        Det kvinnan möjligtvis har tillskansat sig är färdbiljetten, vars värde knappast kan överstiga 50 kr.

    • Medborgare says:

      Detta är dina egna spekulationer vilka är helt grundlösa och baserade på okunskap.

      • Markus Larsson says:

        Trevligt att en av kontrollanterna är här och kommenterar! 🙂
        För övrigt så finns det flera fall där personer har tagit springnota från taxi eller restaurang där utredningen bara läggs ner trots att gärningsmannen är känd. 🙂
        Jag har själv blivit utsatt för det, som taxiförare, så jag känner inte att jag vet mindre än du i det här fallet. 🙂

  5. Joseph says:

    – Hon har inte betalat.
    – Jo, det har jag! SKA VI SLÅ VAD?
    Förlåt, men jag skrattade till där. Bara i Göteborg kan man vitsa till det i en sån situation.

  6. Lucas Lundström says:

    Det här är givetvis olagligt på ett helt gäng sätt.
    De ljuger upprepade gånger om deras rättigheter och befogenheter. Jag hoppas att de ryker ordentligt och både avskedas från väktartjänst och får betala dryga böter för deras brott.
    Polislagen får BARA tillämpas av POLISEN,
    (och av Militärpolisen i en krigssituation eller vid uttryckligt undantagstillstånd av polisen i en akut specialsituation.)
    Väktare som leker poliser och säger sig ”gripa” folk och brottar ner de såhär är brottslingar, inget annat.
    https://lagen.nu/1984:387#P13S1
    http://planka.nu/2012/04/18/stam-securitas-inkassera-8000/

    • Mika sjöman says:

      Du är felaktigt underrättad. Alla medborgare har rätt att göra ett envarsgripande när de ser ett brott begås som leder till fängelse, se 24 kap. 7 § Rättegångsbalken. Väktare, du, jag – alla – går under denna lag (polislagen är till för Poliser). I det här fallet försöker personen avlägsna sig och undvika att betala tillägsavgift. Det är brottsligt och ger upp till 6 månaders fängelse enligt BrB, och definieras som bedrägligt beteende. Det sker när en person försöker smita från platsen och undvika att betala tillägsavgiften. . Då har man rätt att använda det våld som krävs för att hålla kvar personen. Ökar personen sitt våld för att ta sig därifrån så kan den som håller fast personen också öka sitt våld i proportion.
      Att inte löst biljett är bara ett avtalsbrott. Det är själva flykten från tillägsavgfiten i det här fallet som gör att de får rätt att hålla fast personen.

      • Patrik Löwendahl says:

        Fast,
        Nu ser man ju inte hur det börjar. Men de måste ju i så fall faktiskt försöka få henne att skriva på kontrollavgiften, de kan ju inte hävda att hon försöker fly från något de inte försöker göra.
        Dessutom i det här fallet borde ju rimligt tvivel till om det skall vara kontrollavgift eller inte råda:
        ”Tilläggsavgift får ej tagas ut om avsaknaden av giltig biljett får anses vara ursäktlig med hänsyn till den resandes ålder, sjukdom, bristande kännedom om lokala förhållanden eller annan omständighet.”
        De måste också tydligt ange varför de frihestberövar direkt. De kan inte lite senare komma på att hon är ”gripen på grund av bedrägligt beteende”. Det är ett ganska stort ingrepp att aktivera envarsgripandet, det får inte vara godtyckligt.

        • Mika sjöman says:

          man behöver inte motivera hur man följer lagen. Om domstolen finner att objektiva och subjektiva rekvisit var uppfyllda för att gripa så räcker det. Många människor följer lagen utan att de vet om exakt hur den är skriven.

          • Lucas Lundström says:

            ”Ni får absolut inte hålla fast någon på platsen utan bara invänta polis som är de enda som får det!
            ….om dom inte försöker gå därifrån, för då får ni hoppa på personen och få den att skrika som en gris när ni brottar ner den.”
            Nja. Riktigt så står det inte i deras riktlinjer, utan att de absolut inte får hålla fast folk. Läs denna också http://bit.ly/HMTUat. Väktare är inte poliser, och om de istället är ett medborgargarde som ska springa runt och envars-’arrestera’ folk som de anser begår brott med straff på över 6 månader genom att försöka att undvika att bli fasthållna eller skriker ”släpp mig jag har betalt”, så får vi nog börja bära pepparspray. De påstår i ord att de får arrestera folk (vilket de absolut inte får, inte mer än envarsarrestera vilket vilken 5åring som helst får) och att de får använda våld om de påstår att de får om personen inte uppträder våldsamt, vilket hon inte gjorde.
            ”Om gärningsmannen bara glömmer att betala och därmed saknar uppsåt överhuvudtaget kan han bli betalningsskyldig men inte dömas till ansvar.” (https://lagen.nu/1962:700#K9)
            Detta gör att det inte är ett brott som ger fängelse och därmed får dom inte göra ett envarsgripande. Hon försökte inte gå därifrån förrän de ’fångat’ henne och hon skulle av till jobbet. I vilket fall som helst så ska väktare inte springa runt och säga att de griper folk, och hålla de nere. Envarsgripanden är alltså Medborgargarde-fasoner och visst, om de nu känner att hon verkligen begått ett brott med fängelsestraff som påföljd så får vemsomhelst gripa henne för det. Själv upplever jag att det blir ett moment 22 av det i och med att det är just deras olagliga gripande hon säger nej till, och att jag tycker det är synd att ingen annan på vagnen envarsgrep Väktarna för misshandel, olaga frihetsberövande etc. och jag tycker det är smutsigt att polisen lät väktarna fly från platsen.

      • Matt says:

        ”Alla medborgare har rätt att göra ett envarsgripande när de ser ett brott begås som leder till fängelse”.
        En fråga: får man gripa väktare om man anser att de använder övervåld? Och använda våld om de svarar med våld?

        • Mika sjöman says:

          svar ja och folk har lyckats komma undan med det när väktare inte kunnat bevisa objektiva och subjektiva rekvisit som måste vara uppfyllda för att gripa någon. Du skall dock komma ihåg att väktare har utbildning för att avgöra sådant och de vet att de får öka våldet de använder desto mer våld personen som grips använder. Högst osannolikt att du lyckas! De griper ju folk dagligen (var själv väktare tidigare). De lär ju inte heller avlägsna sig, så bäst att bara vänta på polisen och rapportera om du ser något du tror är olagligt.

          • N says:

            Jag har också jobbat som väktare men tycker absolut inte att utbildningen är särskilt bra på den punkten. I alla fall inte för att ge ett brett och djupt kunnande i lagars olika rekvisit, huruvida de är kumulativa eller alternativa eller se till att det aldrig råder någon osäkerhet i bevisningen kring objektiva och subjektiva villkor för en brottsbestämmelse.

    • Rikard says:

      Om du hade försökt läsa vad det står i polislagen så hade du även sett att du har helt fel i ditt påstående.
      ”Bestämmelsen i 10 § första stycket 2 gäller dessutom den som annars med laga stöd ska verkställa ett frihetsberövande”
      Detta innebär alltså att den som gör ett envarsgripande har rätt att använda det våld som med hänsyn till omständigheterna är försvarligt..

      • Mika sjöman says:

        Och där har du det. Det är försvarligt då personen gör allt för att fly.

        • Rikard says:

          Helt korrekt, hade hon däremot följt kontrollanternas uppmaning att sätta sig på sin plats och vänta in polisen hade det varit en annan sak, nu försöker hon ta sig därifrån, dvs hon försöker försöker undkomma. Våldsanvändning är även ok i detta fall eftersom hon gör motstånd vid gripandet.

          • Helge says:

            Frågan är hur det är med uppsåtet. Följande hittade jag på Wikipedia (som är sådär som källa, jag vet…)
            ”Om gärningsmannen bara glömmer att betala och därmed saknar uppsåt överhuvudtaget blir han betalningsskyldig men kan inte dömas till ansvar. Extraavgifter som är reglerade i avtal kan få betalas ändå, exempelvis inom lokaltrafiken eller parkering, eftersom det är med i avtalet, inte ett formellt straff.”
            Det är alltså inte tillräckligt för envarsingripande tolkar jag det som.

          • Rikard says:

            Om det föreligger uppsåt eller ej för ett brott är inget som den som envarsgriper behöver bry sig om utan det är något som fär avgöras i nästa steg, dvs under förundersökningen. Tänk dig en situation där en butikskontrollant ser en person lägga ned en vara i sin medhavda väska, personen i fråga passerar kassalinjen och däremot är rekvisitet för envarsgrip fullbordat. Därefter kan personen självklart hävda att det inte fanns uppsåt att snatta, men det är inte en fråga för butikskontrollanten utan för åklagaren. Ett ex. på ett sådan fall är http://hd.se/helsingborg/2012/04/18/rattegang-mot-m-politiker/

          • Carina Svendsen says:

            Nej men nu har du ju faktiskt fel Richard.
            När personen i ditt exempel går ut genom kassan gör han/hon sig skyldig till snatteri/stöld, och kan gripas för det. Det är inget bedrägeri.
            Innan det, så kan inget gripande göras, eftersom försök till bedrägeri inte är straffbart.
            Du har rätt att uppsåtet inte är relevant, däremot så måste ju brottet vara fullbordat för att envarsingripande ska bli aktuellt, och när det gäller just bedrägeribrott så är uppsåtet brottet, så att säga, det sker inte i en handling. Därför är kontrollanternas hela existens tveksam, och inte minst nu när man kan, och måste, betala själv.

          • Mika sjöman says:

            Uppsåtet i det här fallet handlar om att kontrollanten uppfattar att personen försöker komma undan tillägsavgiften genom att fly och inte identifiera sig. Innan dess i avtalsrätten handlar det om att personen inte enligt kontrollanten betalt i tid. Inget konstigt där alls. Det enda leder till det andra vilket gör det juridiskt lite svårt att förstå sig på om man inte pluggat juridik.

          • Rikard says:

            Jag har inte påstått att det skulle vara fråga om bedrägligt beteende utan visar endast på ett ex. där man precis som i fall med bedrägligt beteende inte behöver avgöra om det finns uppsåt för brottet eller ej innan man gör ett envarsgrip.
            När det gäller fullbordande av brottet sker detta när man begagnar sig av transporten utan att göra rätt för sig.
            ”Begagnar sig någon av husrum, förtäring, transport, tillträde till föreställning eller annat dylikt, som tillhandahålles under förutsättning av kontant betalning, och gör han ej rätt för sig, dömes, vare sig han vilseleder någon eller ej, för bedrägligt beteende.”

        • en annan Rikard says:

          Alldeles riktigt. Men det fattar inte gemene svensk eftersom ”de alltid har rätten på sin sida”. För mycket uppblåsthet och attityd kommer i vägen för intellektuellt.

      • Lucas Lundström says:

        ”den som annars med laga stöd ska verkställa ett frihetsberövande” är alltså bara polis samt militärpolis i krigssituation. All annan frihetsberövande kallas olaga frihetsberövande och är mycket större straff på än plankning eller att avvika från någon plats.
        ”hänsyn till omständigheterna är försvarligt.” Kvinna försöker gå av spårvagn = brotta ner henne i grupp så att alla andra på vagnen blir upprörda på ert övervåld.
        Vi får se om de åberopar envarsgripande vilket gör att de riskerar sina anställningar då de inte ska springa runt och leka medborgargarde, eller om de också hänvisar till PL13 så som väktarna i Sthlm som istället själva fick böter då de heller inte ska springa runt och låtsas vara poliser (då det är olagligt enligt flera lagar).

        • Rikard says:

          Återigen visar du att du inte klarade av att läsa och förstå vad som står i lagen du själv hänvisar till. Den som utför envarsgripandet är den som annars med laga stöd ska verkställa ett frihetsberövande. Detta laga stödet finns i rättegångsbalkens 24 kap §7.
          ”Om den som har begått brott, på vilket fängelse kan följa, påträffas på bar gärning eller flyende fot, får han gripas av envar.”

        • Mika sjöman says:

          fel – envarsgripandet gäller oss alla och vem som helst får gripa någon som begår ett brott som ger fängelse i straffskalan. Se RB 24:7.

          • N says:

            OJ, en person som inte utrustats med lite sunt förnuft skulle m.a.o kunna sysselsätta sig på heltid. Det är bara att ge sig ut i trafiken då t ex för kort avstånd till framförvarande fordon kan ge 4 månaders fängelse.

        • en annan Rikard says:

          Fattar du trögt? Kan du inte läsa?
          Klarar du inte av att ta in ny information? Något allvarligt problem verkar du ha eftersom du inte verkar fatta vad Rikard skriver.
          Än mer tragiskt är att du blivit uppröstad på plus, vilket är nästintill skrämmande och visar att denna debatt snarare grundar sig på pathosrelaterad övertygelse och godtyckligt tyckande snarare än faktiskt saklighet.
          Fast det är klart, då du troligen i likhet med de flesta svenskar saknar civilkurage och bär på ett uppblåt huvud, försöker du förmodligen rationalisera bort det sk envarsgripandet för att göra dina egna tillkortakommanden mer behagliga.

  7. Fredrik Näs says:

    Jag hoppas att ni följer upp saken, vilka otroliga idioter dom verkar vara i Västtrafik

  8. Oskar says:

    Får ändå ordentligt hopp för mänskligheten när resterande passagerare inte bara kliver av och ignorerar situationen. grymt!
    All ära till dom!

  9. Anna says:

    Vad ska man säga? Fan så pinsamma, de där kontrollanterna är ju kompletta idioter, inte kommit in på polishögskolan månne? De borde få rejäla reprimander för sitt beteende.
    Det positiva i det hela är ju personen som filmar det hela och att flera passagerare protesterar!

    • Sanna says:

      De kommer inte få några reprimander eftersom Västtrafik anser det rimligt att göra fysiska ingripande (emot lagen). Se västnyttlänken ovan…

      • Medborgare says:

        Nej varför ska dom ha det? Detta handlar om grundläggande juridik. Envarsgrip, gripandevåld enligt polislagen 10, Samt lagabefogenhetsvåld för kvarhållandet.

        • Mika sjöman says:

          kortaste korrekta jurdiska svaret på en komplex fråga idag 🙂 +1!

        • Linnea says:

          Nej, det handlar inte om grundläggande juridik. Det handlar om hur Västtrafik vill kommunicera med sina kunder. För hur man hanterar såna här ärenden är inte juridik, det är i högsta mån ett VAL. Vill vi vara ett företag som kommunicerar på ett sansat sätt med våra kunder? Eller vill vi ta till våld när vi misstänker att någon plankat? Vill vi kollektivt bestraffa en hel spårvagn när någon plankar (eller försöker planka)? Eller vill vi bli kända som ett företag som arbetar i en anda av medmänsklighet och lyhördhet?

          • Fantastiskt väl formulerat. Det jag blir upprörd över är hur västtrafik agerar (indirekt, via sina väktare), inte hur det står till juridiskt. Ingen juridik i världen kan få mig att ändra åsikt om att det där var ovärdigt.

          • en annan Rikard says:

            Nä för det är bättre att vi låter tyckande styra samhället från fall till fall. mmm.. länge leve skenavrättningar och summariska rättegångar -.-

          • Linnea says:

            Ta och tagga ner några snäpp va?

          • en annan Rikard says:

            Återigen är du igång och svamlar med dina tolkningar.
            Och även om det nu vore så att mitt sinne vore uppbragt så har var person lika rätt till sina känslor som den har till sina åsikter.
            Läs Foucault.

          • en annan Rikard says:

            Nä det gör det inte mer än i ditt egna huvud. Du lägger ord i folks mun precis som du stoppar konstgjorda fakta i ditt eget huvud.
            Tjuvar som inte betalar är inte värda att ha som kunder. Betalar man inte är man inte välkommen. De har agerat med stöd i lagen. Vem fan vill ha snyltande kunder? Vem driver ett företag för välgörenhet där man ger bort saker?
            Än en gång låter du din attityd komma emellan med massa tyckande vilket saknar validitet i detta fall.
            Är väl klart att det handlar om juridik. Land skall med lag byggas, som det så vist heter. Snarare än subjektiv upprördhet vilket är vad du förhåller dig med. Skulle vi slopa juridiken är vi illa ute då rasar hela samhället och inget rättelseverk finns. Men det är ju mer eller mindre det du förespråkar när du argumenterar emot dig själv.
            Det är kvinnan på vagnen som straffar hela spårvagnen, och alla andra, genom att försöka snyltåka. Så enkelt är det. Hade hon betalar i tid, tagit ansvar för sin överträdelse och inte försökt bedriva våldsamt motstånd hade inget av detta hänt.

    • Medborgare says:

      Varför det gör ju rätt. Att du anser att det är ok att bryta mot lagen men det gör deras agerande fortfarande inte brottsligt.

  10. Carina Svendsen says:

    Att alla får göra ett ”envarsingripande” är väl iofs rätt rent sakligt.
    Däremot vill jag påstå att bedrägeri inte är ett brott som kan falla under ett envarsingripande, eftersom det knappast kan (och speciellt inte i det aktuella fallet) uppfylla rekvisitet ”påträffas på bar gärning eller flyende fot”.
    Rekvisiten är helt enkelt inte uppfyllda, och går inte uppfylla i ett bedrägeribrott.
    Är det bedrägligt när man INTE betalar? Eller när man betalar (för sent)? Är det då även bedrägligt att betala?
    Dom faktiska reglerna säger ju att man vid anmodan ska kunna uppvisa giltig biljett eller färdbevis. Det har i det här fallet gjorts.
    Försök till bedrägeri är ju i sig inte bedrägligt, så jag skulle vilja påstå att alla som visar upp giltigt färdbevis, oavsett omständigheter, borde klara sig, och envarsingripandet är felaktigt. Sen har man ju inga ”frikort” i hur mycket våld man får använda bara för att man skriker ”envarsingripande”, inte ens om man är Polis.
    Sen är ju hela grejen så sorglig, det är ju inte första gången man använder övervåld från Västtrafiks sida.

    • Andreas says:

      Ur brottsbalken:
      ”9 kap. Om bedrägeri och annan oredlighet
      1 § Den som medelst vilseledande förmår någon till handling eller underlåtenhet, som innebär vinning för gärningsmannen och skada för den vilseledde eller någon i vars ställe denne är, dömes för bedrägeri till fängelse i högst två år.
      För bedrägeri döms också den som genom att lämna oriktig eller ofullständig uppgift, genom att ändra i program eller upptagning eller på annat sätt olovligen påverkar resultatet av en automatisk informationsbehandling eller någon annan liknande automatisk process, så att det innebär vinning för gärningsmannen och skada för någon annan. Lag (1986:123).
      2 § Är brott som i 1 § sägs med hänsyn till skadans omfattning och övriga omständigheter vid brottet att anse som ringa, skall för bedrägligt beteende dömas till böter eller fängelse i högst sex månader.
      Begagnar sig någon av husrum, förtäring, transport, tillträde till föreställning eller annat dylikt, som tillhandahålles under förutsättning av kontant betalning, och gör han ej rätt för sig, dömes, vare sig han vilseleder någon eller ej, för bedrägligt beteende. Detta gäller dock icke, om gärningen avser värde, som ej är ringa, och om den i övrigt är sådan som sägs i 1 §. Lag (1976:1139).”
      Således gör kontrollanterna ett envarsgripande för bedrägligt beteende. Gripandet övertas sedan av polis som får besluta om vidare åtgärder.

      • Carina Svendsen says:

        Men nu hade hon ju betalat.
        Vid kontroll så förelåg alltså ingen ekonomisk skada för GSAB, och kontrollantens gripande var felaktigt.
        Det är ju inte så att ”flyendet” i sig är bedrägligt.
        Dom har heller ingen rätt att hålla kvar människor som går av när dom går på, eftersom dom omöjligt kan ha en aning om om det begåtts något brott eller inte. Ett sådant kvarhållande, och det ovan, bör alltså betraktas som ett olaga frihetsberövande.

        • Robin Bankel says:

          det spelar ingen roll om man betalat eller ej. Bedrägligt beteende är ett brott med uppsåt. Så om kvinnan glömt att stämpla men kommit på det när hon såg kontrollanterna så är det inte bedrägligt beteende. det är så det ser ut i lagen men ingen bryr sig eftersom kontrollfunktionen annars skulle vara tandlös.

  11. Sanna says:

    Snälla Jeanette, polisanmäl Västtrafik! Enligt lag har inte kontrollanterna rätt att hålla kvar någon fysiskt, ej heller att kräva id. Man har rätt att hålla kvar en brottsling, men att åka utan biljett är inget lagbrott. Möjligen ett kontraktsbrott med Västtrafik, men det är verkligen inte samma sak. Den enda som får gripa någon är polisen. Så snälla, anmäl! Okunskapen Västtrafiks marknadschef visar när hon vill ”minimera fysiskt ingripande” är skrämmande, det får inte förekomma!

    • Mika sjöman says:

      att försöka undvika att betala är bedrägligt beteende

      • Mika sjöman says:

        vilket enligt BrB ger upp till 6 månaders fängelse, vilket ger vem som hellst rätt att gripa.

        • Mika sjöman says:

          RB 24 kap, 7 paragrafen. Slipper du hävda att det är hon som är oinsatt 🙂

          • Carina Svendsen says:

            Ett försök att undvika betala?
            Det låter som sagt som ett försök till bedrägeri (försök är försök, och att undvika att betala skulle kunna kallas bedrägeri) vilket inte är olagligt.
            Och nu hade hon betalat.
            Man skulle om man ska vara saklig och korrekt kunna hävda att det uppstår en ekonomisk skada (för GSAB) så fort man går på spårvagnen utan att ha betalat, men det omöjliggör ju såklart hela verksamheten.

          • Medborgare says:

            Det är inte din tolkning som gäller utan rättens och det finns gott om vägledande fall.

          • Carina Svendsen says:

            Ge mig något, jag kollade både notisum.se och lagen.nu utan att hitta något relevant.

          • Mika sjöman says:

            det svåra i fallet är att den drivs av två saker; avtalsrätt och brottsbalken.
            Att hon inte betalar omgående när hon går på leder i det här fallet till att hon inte följer reglerna som står uppmärkta på väggarna. Dessutom antar rätten att hon vet att hon måste betala.
            Det är inte bedrägeri då personen inte uppfyller rekvisitet ”förmår annan till handling” vilket är ett av rekvisiten för bedrägeri.
            Brottet kontrollanten är att personen försöker fly tilläggsavgiften.

          • Carina Svendsen says:

            I just det här fallet handlar det ju inte om det, eftersom hon hade betalat. Hon skulle alltså inte ha någon ”tilläggsavgift”, hon hade på sin höjd brutit mot avtalsvillkor, alltså inget bedrägeri.
            Dom har alltså ingen rätt att hålla kvar henne, så man kan inte säga att hon ”flyr”, hon utnyttjar sin medborgerliga rättighet att gå vart hon vill.

          • Ahmet Ercin says:

            Om ni vill ha något vägledande när det gäller det här så kolla http://planka.nu/2012/04/18/stam-securitas-inkassera-8000/ jag stämde securitas för att dom ville gripa mig och jag vann 8000.
            1. Bedrägligt beteende är det inte (finns ingen doktrin, praxis eller prejudikat som använt Bedrägligt beteende analogt till plankning)
            2. Det uppfyller inte rekvisiten för bedrägligt beteende som du sa.
            3. Biljettkontrollanterna ska ge tilläggsavgift enligt 1 kap 1 § lag om tilläggsavgift i kollektiv persontrafik. Vilket dom inte gjorde. I VÄRSTA FALL så ska dom avvisa enligt 5 §. Dom får inte avlägsna bara avvisa.
            Jag svarar på det du sa för jag hitta inte svarknappen någon annanstans haha 🙂
            Läs om mitt rättsfall och hur jag vann!

          • Robin Bankel says:

            bedrägligt beteende är ett brott endast om det finns ett uppsåt. kontrollanterna kan omöjligen vetat om hon plankat (innan hon faktiskt stämplat) avsiktligt eller om hon endast glömt att göra det. I det senare exemplet föreligger inget uppsåt varför brottet bedrägligt beteende inte kan styrkas. Envarsrätten är alltså inte applicerbar i detta fall. Som du säger är det kontraktsbrott som begåtts (om det är så att hon stämplade sent) men detta är ingen grund för frihetsberövandet som således var en olaglig handling i sig. Väldigt enkelt.

  12. Är det någon som har en länk till presskonferansen?

  13. Andreas says:

    Om man tycker biljettkontrollanterna agerat fel i sak bör man kräva lagändring. De har gjort ett envarsingripande för bedrägligt beteende. Man kan då kvarhålla personen tills polis kommer och övertar gripandet. Man har däremot inte rätt att avlägsna en person mot sin vilja från platsen för gripandet, dvs spårvagnen. Så, klaga på riksdagen som stiftar lagarna…
    Sedan har man ju i vissa fall enkelt slippa kontrollavgiften hos Västtrafik om man efteråt uppvisar giltigt färdbevis.
    Personligen tycker jag inte kontrollanterna använder något övervåld. De håller om och håller kvar, inte något mer. De höjer ju inte ens rösten trots den upphetsade stämningen. Kontrollanterna som står runtomkring försöker förklara agerantdet i samtalston till skrikande medpassagerare.
    Det är inte biljettkontrollanterna som stiftat lagarna, bestämt kontrollavgiften eller för den delen försökt fuskåka. Tycker inte heller det är särskilt vettigt att använda denna händelse för att driva politik om avgiftsfri kollektivtrafik.

    • Carina Svendsen says:

      Fast det är väl just det som är frågan, om det KRÄVS någon lagändring.
      Det vi påstår är ju att kontrollanternas agerande är i strid mot lagen.
      Personligen tycker jag i princip allt våld är övervåld, jag menar att våld inte är något som ska graderas.
      Sen undrar jag, vart hittar du (och jag säger inte att det inte finns, men jag är tveksam) att det skulle göras någon skillnad på ”kvarhållande” och annat våld? Så om jag ”kidnappar” någon som är hemma hos mig, så kan jag hävda att det bara var ett ”kvarhållande”?
      (sen är det väl möjligt att saken kommer i en annan dager när uppdraget nu går över till privata vaktbolag, men…)

  14. Johanna says:

    Precis, det är ett kontraktsbrott gentemot västtrafik (att inte betala, vilket hon ju gjort, dessutom), inte ett lagbrott.

    • Mika sjöman says:

      hon betalde inte i tid, utan när hon trodde hon skulle åka fast enligt kontrollanten i filmen.

      • Carina Svendsen says:

        Det finns inget som heter ”i tid” när det gäller juridik, så du har fel.
        Om vi nu antar att kontrollanten har rätt, och hon betalade när hon såg honom, så skulle man kunna säga att hon…ja just det…vad gjorde hon?
        Hon ingår avtalet med GSAB (eller om det är Västtrafik) när hon betalar, så hon bryter inte ens mot några avtal, det finns alltså inget bedrägligt i det hon har gjort, och ingripandet är olagligt.

        • Linnea says:

          Det Carina säger låter mycket rimligt. Västtrafik må ha en regel som säger att man ska betala direkt, men rent juridiskt? Osannolikt. FÖRSÖK till bedrägligt beteende kan väl ändå inte ha fängelse på straffskalan?
          Men som sagt. Om det nu är så. Då är det fel. Det stämmer inte överens med det allmänna rättsmedvetandet.

          • Mika sjöman says:

            Jo det gör det – folk tycker att folk skall betala för sig och inte ens små brott skall löna sig.

          • Linnea says:

            Förväxla inte dig själv med folk nu. Majoriteten (om man till exempel, lite helt ovetenskapligt sådär, ser till kommentarsfältet här) blir upprörda när de ser klippet, och tycker att väktarnas agerande är orimligt och oproportionerligt.

          • Rikard says:

            Det problemet ligger i att folk i allmänhet inte vet vad proportionerligt våld innebär.
            Här är t.ex. ett par fall med proportionerligt våld.
            http://hd.se/helsingborg/2010/11/21/se-batongmisshandeln-pa/
            http://www.youtube.com/watch?v=1uausAVAYlk
            I det första fall anser hovrätten att det ”utövade våldet varit proportionerligt och försvarligt.”
            I det andra fallet blev det inte ens fråga om något åtal.

          • Linnea says:

            Eh, det var kanske det snedvridnaste hittills?! Folk ”vet inte vad proportionerligt våld innebär”?! Vad folk TYCKER är proportionerligt är det som juridiskt bör vara proportionerligt. Lagen är till för folket, inte tvärtom, vet du. Det är en av fördelarna (eller nackdelarna kanske, ur den som vill kalla in nationella insatsstyrkan för snatteris perspektiv) med att leva i en demokrati!

          • N says:

            Linnea påpekar ett för mig (ej jurist) intressant påstående. Låt oss ponera att tjejen i filmen verkligen gjort ett FÖRSÖK till bedrägligt beteende vilket verkar vara det enda rimliga en kontrollant kan anta i detta fall. Då blir det för mig intressant. För vad jag kan läsa mig fram till på nätet är att flera jurister eniga om att försök till bedrägeri är straffbart medan försök till bedrägligt beteende inte är det. I vilket fall tycker jag som många andra att dessa kontrollanter anser sig ha befogenheter de inte har och därför agerar helt idiotiskt.

        • Rikard says:

          Det bedrägliga beteendet uppkommer i den sekund hon inte gör rätt för sig. Detta kan man göra genom att antagligen stämpla sin biljett när man stiger ombord eller genom att betala avgiften (+ biljettkostnaden).
          Det går inte att undvika ansvar genom att betala när man väl upptäcks. I detta fall kan man alltså inte när biljettkontroll väl utlysts gå och stämpla sin biljett för att på så sätt slippa tilläggsavgift. Vägrar man då betala tilläggsavgiften så uppfyller man rekvisiten för bedrägligt beteende och envarsgripande kan göras eftersom man i det fallet begagnar sig av transporten utan att göra rätt för sig.
          På samma sätt kan man t.ex. inte undkomma ansvar för snatteri genom att när man blivit påkommen för brottet betala för varan. Möjligtvis kan affären välja att släppa saken, dvs inte dra saken vidare, men det är en fråga som avgörs av affären.

          • Carina Svendsen says:

            Rent sakligt så diskuterar du ju ett annat fall Rickard.
            Vi diskuterar hur det du menar ska tillämpas på ett rättssäkert sätt, och det går helt enkelt inte, och då får man låta bli.
            Sen kan jag ju tillägga, helt off-topic, att jag dom senaste dagarna varit på en rättegång där Göteborgs Spårvägar förskingrat, stulit, och undanhållit miljontals kronor, och dom är inte riktigt lika intresserade av att lyfta dom frågorna.
            Sen har jag på ett mer personligt plan så svårt att förstå människor som dig, som inte verkar vilja något hellre än att ”sätta dit” människor, och hittar man inget lagutrymme så skapar man ett.
            Dom där människorna på GSAB, både dom som är åtalade och andra, upplever sig själva så som du upplever dig själv, som en rättskaffens man som tycker ”man ska göra rätt för sig”.

          • Linnea says:

            ”När kontroll utlysts”. Samma begrepp som de i klippet inte riktigt kan förklara vad det egentligen innebär…

          • David says:

            Var själv väldigt nyfiken på detta ganska så nyss. Men har fråga en jurist om hon visste vad som gäller och vad som kommer hända med detta fallet.
            Tydligen har inte kontrollanterna rätt att göra envargripande då när de skulle ”kotrollera” henne hade hon giltligt färdbevis. Hon kunde alltså uppvisa ett giltligt färdbevis, hurvida hon införskffade sig detta när hon såg dem eller inte, rör inte fallet alls.
            Finns flera mål liknand edeta i både gbg, sthlm samt skåne ma kan refferera till om man är osäker/nyfiken

      • Linnea says:

        Men det är ju löjligt. På allvar. Fullkomligt jävla störtlöjligt. Berätta för mig hur du på ett rättssäkert sätt bevisar att någon ”trott att hon skulle åka fast”? Hur vet du vad hon trott, eller vad hon sett, eller hur hon resonerat?
        Motsvarigheten i exemplet med ovan nämnda vindruva är alltså att stoppa vindruvan i fickan, gå mot kassan, få syn på en väktare, ta upp vindruvan och betala för den? Det menar du skulle vara ett brott med fängelse på straffskalan, ett brott som motiverar ett gripande där våld används?!
        Okej. Om du säger det så. Men då är det fel. Ingipandet, enligt vad jag uppfattar är majoritetens känsla för rätt och fel, är oproportionerligt och obehagligt. Vi vill inte ha det såhär. Om lagen säger att det här är rätt, då har lagen fel.

        • Mika sjöman says:

          Du resonerar fel. Personen måste gå förbi larmbågarna eller liknande för att visa att denne inte tänker betala. Det är handlingen inte tankeläsning som avgör. De delas in i subjektiva och objektiva rekvisit i lagstftningen, google it 😉

          • Carina Svendsen says:

            Men förklara när den ekonomiska skadan uppstår för Västtrafik då!? (detta är ju ett objektivt rekvisit som måste uppfyllas, specificeras)
            Vari består dom subjektiva respektive objektiva rekvisiten?
            Menar du att bedrägeri kräver uppsåt eller inte?

          • N says:

            Vilka rekvisit finns i denna brottsbestämmelse? Att inte ha betalt sin biljett ”när kontroll utlysts” verkar luddigt kan jag tycka.

        • Rikard says:

          I ditt fall med vindruvan är brottet inte fullbordat, dvs man har inte passerat kassalinjen och gripande kan inte ske i vanliga fall (det kan finnas omständigheter som gör att ett brott under värdegränsen för snatteri inte anses vara snatteri utan stöld och eftersom försök till stöld har fängelse i straffskalan kan i dessa fall envarsgrip ske)
          I detta fall finns det ingen kassalinje utan brottets fullbordande sker när man begagnar sig av resan utan att göra rätt för sig, att göra rätt för sig gör man genom att antagligen betala för resan enligt de villkor som gäller eller genom att betala tilläggsavgiften. Att försöka smita undan ansvar genom att göra rätt för sig efter att man blivit påkommen gör ingen skillnad i sak.
          När det då gäller våldet som används i filmen är detta helt ok, personen i fråga försöker undkomma kontrollanterna och de har i det fallet rätt att använda försvarligt våld. Kvinnan i fråga hade kunnat undvika detta genom att följa de instruktioner som ges men har själv valt att inte gör det.

          • Carina Svendsen says:

            Men kan brottets uppfyllande ske innan man begagnat sig av resan?
            För resan är ju ”förbrukad” först när man kommer fram.
            Hur långt menar du att man kan åka innan man måste betala?
            Så man kan inte undkomma ansvar genom att göra rätt för sig? Då ska fan åka med Västtrafik (hon hade ju betalat, innan kontrollanterna kom ombord)

          • Rikard says:

            Lagen säger begagnar och inte begagnat sig av, detta innebär alltså att hon begår brottet även om resan inte är fullbordad. Brottet fullbordas när personen i fråga inte betalar när denna skulle betalat. I detta fall ingen sträcka alls eftersom villkoren för resan säger att biljetten ska stämplas när man kliver ombord.
            Du kan dra parallellen med ett av de andra snyltningsbrotten, ”tillträde till föreställning”. Även här krävs det inte att föreställningen ska vara över för att brottet ska ha begåtts utan brottet fullbordas när man inte betalar när man skulle betalat, t.ex. en person plankar in på en konsert.

          • Linnea says:

            Ja, men på en föreställning betalar man UTANFÖR, vilket gör det väldigt lätt, rent rättsligt, att bedöma om någon underlåtit att betala. På spårvagnen betalar man PÅ spårvagnen. Och frågan är då – hur lång tid kan det rimligtvis dröja innan man stämplar? En minut? Två? Vad händer om det är kö till automaten? Eller om du inte hittar kortet i väskan? Se tidigare inlägg och svara gärna på HUR du avgör detta på ett RÄTTSSÄKERT sätt?

          • Rikard says:

            Nej, du kanske har köpt biljetten utanför föreställningen men det krävs därefter att ”du gör rätt för sig”, dvs att du visar upp din biljett när du går in (allt enligt det avtal du ingått med arrangören). I detta fall är villkoren att du stämplar ditt kort när du går ombord på spårvagnen ”Färdbevis som kräver avläsning i en kortläsare måste registreras direkt när du går ombord.”. Detta i sin tur innebär alltså att du inte kan gå och sätta dig på en plats och sedan gå och stämpla när det har utlysts biljettkontroll, Om det sedan dröjer 1-2 min pga av kö till automaten eller om det tar lite tid att hitta kortet i väskan när du har gått ombord och står vid automaten för att betala innebär inte att du inte betalar direkt när du går ombord.

          • David says:

            Hmmm, så med andra ord, om det redan är kontrollanter på en spårvagn man kliver på, kan de gripa än så fort man tarförsta steget på spårvagnen, för då har man ju klivigt på, men inte stämplat.?

          • Linnea says:

            Hur långt ska man åka innan man har ”begagnat” sig av resan? När blir det ett brott? Om man väntar tio sekunder? En minut? Tre minuter? Om man har brutit en arm och det tar längre tid än vanligt att ta upp kortet? Får man gå och lägga sin jacka på en stol först för att se till att man får sittplats? Om det ringer i telefonen precis när man ska gå, och man väntar ett jätteviktigt samtal, får man svara först och stämpla sen? Eller om man inte hittar kortet i väskan, och måste stå och rota en stund? Hur länge får man stå och rota i väskan innan det är dags för samhället att kliva in och säga ”inte ens små brott ska löna sig hörrudu!”?
            Hur dömer man detta på ett rättssäkert sätt? Stämmer det här verkligen överens med det allmänna rättsmedvetandet? Att man ska få fängelse för att man visserligen betalade för resan, men betalade tre minuter för sent? Känns det rimligt att en hel vagn med folk ska komma för sent till sina jobb (samhällsekonomiskt, inte minst), för att någon visserligen betalade, men väntade en minut för länge?

          • Linnea says:

            Rikard, nu går det inte att svara på ditt senaste inlägg. Men svara gärna på hur man avgör vad som är giltigt dröjsmål på ett rättssäkert sätt! Jag kan ju t ex LÅTSAS stå och rota i väskan mellan två stationer och sen gå av? Eller så kanske jag, med helt ärliga avsikter, utan några baktankar, rör mig väldigt långsamt pga skada eller sjukdom som inte syns utanpå? Berätta nu. Hur avgör domstolen detta på ett RÄTTSSÄKERT sätt?

          • David says:

            Vill hon inte bara gå av? Som jag förstår det kan hon tänka sig gå av – med vakterna? Men vill bara inte fortsätta resan? Du får gärna svara för blev nyfiken nu.

          • Robin Bankel says:

            Detta är helt fel. Om en polisman hade gjort gripandet direkt så kan han stödja sig på sina polisiära befogenheter som ger honom möjlighet att gripa enbart på misstankegrund. Denna rätt har inte civila medborgare. Enligt envarsrätten måste man ha iakttagit förövaren begå brotten (med fängelse på straffskalan) för att kunna uttnyttja den. Då bedrägligt beteende är ett brott som baseras på personens uppsåt så kan kontrollanten omöjligen använda det som grund för ett grip enligt envarsrätten

      • Daniel says:

        De säger att man ska betala innan man kliver på. Jag köper det resonemanget, till en viss gräns. MEN, säg att jag sprungit sista biten för att kasta mig på så att jag inte missar tåget/bussen och sedan därefter leta upp mitt kort för att stämpla. Hur vet kontrollanterna det? Kan ju inte börja bruka våld det första man gör heller? J-vla pajaser till vakter skulle jag säga..

  15. Adrian Block says:

    Vill se lite mob-bildning och se en lynchning av förgriparna. Men sådant ser man ju aldrig i lugna Sverige, tyvärr. Det skulle VT aldrig kunna göra något åt heller f.ö.
    Min syster har blivit utsatt för samma sak samtidigt som hon var på telefon med (hör och häpna) polisen.

  16. Medborgare says:

    Hon är gripen för bedrägligt beteende. Hennes skyldighet är att kvar stanna till polisen tar över. I det direkta ingripandet handlar det om PL10 Våld och senare lagabefogenehetsvåld. Lagar man som envar kan åberopa vid ett gripande. Personerna i vagnen som påstår att det är ett övergrepp har fel. Kontrollanterna sköter det helt enligt boken på filmen. Skrämmande att man lägger sig utan att ha klart för sig vad som gäller.

    • Carina Svendsen says:

      Hon har såklart inga sådana skyldigheter. Rättegångsbalken specificerar ingen ”mängd” tillåtet våld helt enkelt eftersom det inte är tillåtet.
      Hennes juridiska rättigheter är i det här fallet precis lika ”starka” som kontrollantens. Han har ingen skyldighet att hålla kvar henne fysiskt, det är inte det ”envarsingripande” betyder.
      Detta egentligen oavsett om hon faktiskt gjort något bedrägligt.
      Det borde vara en mänsklig skyldighet att ”lägga sig i”, vilket det ju även har talats om att det ska bli en juridisk skyldighet, att man måste försöka hindra brott, det skulle då i det här fallet innebära att jag måste gripa kontrollanten. Intressant utveckling.
      Jag gissar att dom flesta av er som skriker ”envarsingripande” också tillhör dom där som inte kom in på PHS.

      • Rikard says:

        Helt fel, den som envarsgriper någon har, på samma sätt som en polis, rätt att använda försvarligt våld vid gripandet om denna försöker undkomma eller gör motstånd. Denna fråga regleras inte av rättegångsbalken utan av polislagen.

      • Mika sjöman says:

        Nej det är från oss som pluggat juridik på LU. Och nej folk bör inte ha en skylldighet att lägga sig i då det skulle sätta folk i helt livsfarliga situationer de inte har kompetens över. Man skulle bli brottsling för att man inte ingrep. Heltokigt och rent livsfarligt i vissa fall.

    • Linnea says:

      Försök till bedrägligt beteende, menar du? Har det fängelse på straffskalan?

    • Jocke says:

      Ja men du utgår ifrån att hon har en ogiltig biljettt vilket hon inte har eller ett antagande av att hon betalt för sent vilket är helt för tillfället subjektivt för väktarna (som för övrigt på spårvagnar ej har större befogenheter än du och jag, då det ej kan räknas som specefik plats) ^^ Det betyder att en person som ej sett eller upplevt kvinnans bedrägliga beteende har rätt att ingripa på kvinnans sida enligt praxis och i nödvärn. Dessutom ska väl proportionalitetsprincipen gälla om jag inte misstar mig och då kvinnan är frihetsberövad på lösa grunder kan misshandel bli utfallet vid senare granskning.
      BrB 24:7§
      RH 1998:90 (20 oktober 1998. Läst 4 januari 2012. ”Rätt enligt 24 kap. 7 § andra stycket )

    • Håkan Lundberg says:

      Helt fel sorry

  17. Webster says:

    ”Jag har en JACKA MED TEXT PÅ, så jag får göra precis vad jag vill!” – väktarmentalitet.

  18. Linnea says:

    Det är alltså ett tankebrott med fängelse på straffskalan? Jamen dåså. Det känns fullt rimligt och proportionerligt att hålla kvar brottslingen med våld och se till att en hel spårvagn med folk kommer försent till sina jobb, ur ett lite större samhällsekonomiskt perspektiv sådär. Herregud hon TÄNKTE ju låta bli att betala. Strunt samma om det sedan slutade med att hon faktiskt betalade.
    Skulle man kunna, på göteborgska, säga att det rör sig om stämpling till utebliven stämpling?

  19. […] Kvinna överfallen av Västtrafiks kontrollanter Detta Youtube-klipp har florerat sedan i förrgår. En 28-årig kvinna som verkar ha stämplat sin resa på spårvagnen i Göteborg för sent blir ertappad av Västtrafiks […]

  20. Linnea says:

    Alltså Ajour det är helt omöjligt att följa diskussionen när det inte går att få fram ”senaste kommentar” på något vettigt sätt. Och ja, jag vet att det finns en knapp, men den fungerar inte som den ska. Jag får mail om att det har kommit kommentarer som INTE dyker upp överst (eller ens i närheten av överst) när jag sorterar kommentarsfältet efter ”senaste”.

    • Hej Linnea – testade precis och det funkar hos mig. Såhär ser det ut: https://skitch.com/emanuelkarlsten/8wu55/kvinna-overfallen-av-vasttrafiks-kontrollanter
      Idén med att ha trådade kommentarer och att standardvyn är ”flest röster” är att kommentarsfältet ska bidra så mycket som möjligt till artikeln.
      Men givetvis ska det fungera för den som hellre vill se ”senast”.
      Vad har du för webbläsare? Mac/PC?

      • Linnea says:

        Ja, det är den knappen jag trycker på. Men jag får inte upp de senaste kommentarerna överst. Vissa, men som sagt, jag ser ju på mailen att det kommer kommentarer som jag INTE får upp högst upp.
        Jag kör firefox på PC. Testade i ie också nu, och det fungerar inte där heller.

      • Linnea says:

        Btw är jag inte alls säker på att det fungerade hos dig, jag tror inte att min kommentar där på bilden VAR den senaste kommentaren vid den tiden?

        • Ah, ja, det är för att om det är ett svar så kommer det under den tråden.
          Men bra, det kan vara viktigt att kanske helt strunta i trådar när det gäller ”senaste”

          • Linnea says:

            Det blir ju väldigt svårt att hitta vad som tillkommit sen senast man tittade när det är en sån här mängd kommentarer om svar på trådar inte gäller för ”senast-knappen”. Speciellt förvirrande när trådar inte kan bli hur långa som helst heller, så svaren kan dyka antingen som ett svar på något annat i ”tråd-trädet”, eller som helt egna inlägg.

  21. […] feeden dök det här youtubeklippet upp, jag läste det på Ajour och ni kan se det inlägget här. Men jag lägger in klippet här så slipper ni en bruten upplevelse. Nu också en intervju med […]

  22. P. says:

    Jag läser rättegångsbalkens 24 kap. 7 § och tolkar den som att man efter ett envarsgripande är skyldig att överlämna den misstänkte till polisen, alltså att man på egen hand inte äger rätten att ”släppa” misstänkt gärningsman.
    ”Om den som har begått brott, på vilket fängelse kan följa, påträffas på bar gärning eller flyende fot, får han gripas av envar. Envar får också gripa den som är efterlyst för brott. Den gripne skall skyndsamt överlämnas till närmaste polisman.”
    Någon som har tankar kring detta?
    Och oavsett deras skyldighet att till polisman överlämna misstänkt gärningsman eller ej tycker jag dom hanterar situationen rätt om dom inte vet. Polisen brukar ha rätt bra koll när dom kommer.
    I övrigt anser jag att kontrollanterna behandlar den misstänkte lugnt och respektfullt. Det våld dom utövar är uppenbarligen proportionellt för att kvarhålla henne på platsen i väntan på polis, då ingen skadas och syftet uppnås.
    Som jag ser det har man två valmöjligheter i gällande situation;
    – skriv under boten, och välj sedan om du vill överklaga eller inte.
    – vägra skriv under boten, och be om att få gå. Blir du då kvarhållen, ”envarsgripen”, väntar du snällt på polis, och låter en åklagare besluta om du ska åtalas eller ej. Sedan kan du, om du anser att du frihetsberövats utan laga stöd, polisanmäla kontrollanterna.
    Att börja skrika, klättra på säten, och bete dig som att du blir utsatt för någon form av grov brottslig kränkning, och försöka avvika från platsen är ju bara tragiskt, och i mina ögon inget alternativ. Oavsett om du anser att deras envarsgripande är befogat eller inte.

    • Markus Larsson says:

      Reaktionen på att bli kvarhållen är väldigt individuell. Det kan upplevas som en stor kränkning, speciellt om man anser att det är helt utan grund.

      • Linnea says:

        Det är ju väldigt uppenbart att kvinnan i klippet har panik, att hon är rädd och ledsen. Att hon ”skriker och klättrar på säten” är ju inte för att hon är någon uppkäftig ungdom som får en kick av att bråka med auktoriteter, utan för att hon är rädd och trängd.
        En väktare med större lyhördhet och en inställning till sitt jobb som inte går ut på att ”sätta dit buset” och ”få fast dom jävlarna”, skulle ha hanterat situationen annorlunda. Och det har inget med juridik att göra.

    • Rikard says:

      Låter som en bra sammanfattning med tillägget att om du blir åtalad eller ej har ingen betydelse när det gäller rätten att envarsgripa. Det är mycket möjligt att så blir fallet, men även om så är fallet kan trafikbolaget välja att driva det civilrättsligt vilket kommer att innebära c:a +1 000 + ränta förutom tilläggsavgiften.

  23. Cicci says:

    Så jävla sjukt.. Även om hon inte hade betalat så beter de sig som att hon är värsta kriminell..Det har ju blivit så det senaste. Plankar man så är man kriminell.. Alla HAR inte råd att betala, och har man inte råd att betala, ja då får man vara hemma. Som ett straff för att man är fattig, vilket leder till att är man fattig är man kriminell för att man vill ta sig någonstans. Kollektivtrafiken borde vara gratis, FÖR MILJÖNS SKULL och för människors rättigheter att kunna vistas någon merstans än bara där de bor.. Detta kanske inte har med just detta inslaget att göra, men SNÄLLA SNÄLLA VÄSTTRAFIK. Sänk åtminstonde priset så att människor har råd att åka och tycker att det är värt att inte ta bilen. Grymt bra att detta filmades..

  24. Torbjörn says:

    Det är helt galet. Fullkomligt galet. Undra hur fan Västtrafik skall slingra sig ur detta. Även om väktarna ev. har rätt att agera så här reagerar ju magkänslan instinktivt, USCH!

  25. Jonas says:

    Det är vid en giltig uppvisad bijett ej tillåtet att göra ett envarsgripande då straffet ej uppgår till fängelse, kontrollanterna har heller inte rätt att kräva legitimation. I det här fallet skulle man kunna gå efter (1998:714) och åberopa ersättning för olaga frihetsberövande. Men det blir lurigare eftersom hon betalade sent, dock ligger väl bevisbördan på väktarna.

  26. […] att se att allmänheten reagerar när låtsaspolisen ger sig på vanligt folk. Fy fan vilka idioter till kontrollanter. Citat från […]

  27. Leon says:

    Grejen är den att de höll kvar henne (Det vill säga gjorde ett övergrepp på henne) och det med våld. Jag som är en erfaren funktionär och arrangör vet mycket väl att de som inte är poliser FÅR inte arrestera någon. Det man som Säkerhetsvakt eller arbetare på ett inhängnat område får göra är enbart att avvisa personen som begått brottet från platsen samt polisanmäla.
    Dessa idiotiska kontrollanter lät henne inte ens gå av spårvagnen, vilket de kunde gjort och sedan bara skickat henne en böter / polisanmält.
    Hon betalade som de säger i videon, kanske försent eller inte.
    Men betyder detta att gubbar och gummor och folk som är tankespridda och glömmer att stämpla ibland skall behandlas såhär?
    Kontrollanterna kostar säkert mer än fripassagerare. Förutom det är de alla hemskt otrevliga, det är som att Västtrafik SÖKER de som är ”Pimp”.
    För dessa kontrollanter finns bara: ”Betalat” och ”Inte betalat”, det finns inte ”Glömt betala” eller ”Påväg att betala”.

    • Rikard says:

      trots att du är ”erfaren funktionär och arrangör” har du alltså inte den blekaste aning om vad som gäller alltså. Ett tips är att försöka läsa rättegångsbalken och polislagen så får du mer kött på benen, samtidigt som du kommer upptacka hur in i helvete fel du har.

  28. Christian says:

    ang om vakterna fick hålla kvar kvinnan enligt lag
    “Civil disobedience is not our problem. Our problem is civil obedience. Our problem is that people all over the world have obeyed the dictates of leaders…and millions have been killed because of this obedience…Our problem is that people are obedient allover the world in the face of poverty and starvation and stupidity, and war, and cruelty. Our problem is that people are obedient while the jails are full of petty thieves… (and) the grand thieves are running the country. That’s our problem.”
    ― Howard Zinn
    http://www.ibiblio.org/ebooks/Thoreau/Civil%20Disobedience.pdf

  29. Ahmet Ercin says:

    Asså vadfan snackar ni om era jävla idioter?
    Lag om tilläggsavgift i kollektiv persontrafik
    1 § Den som driver kollektiv persontrafik, för vilken regeringen eller förvaltningsmyndighet fastställer taxa, får under de förutsättningar som anges i denna lag taga ut tilläggsavgift av resande som ej kan förete giltig biljett.
    5 § Resande som vägrar att lösa biljett eller erlägga tilläggsavgift får avvisas från färdmedlet av tjänsteman som utför avgiftskontroll.
    Det finns INGEN lag, dom, praxis, doktrin eller prejudikat som säger att om man plankar så är det snatteri, bedrägligt beteende eller vad annat sjukt ni hittar på.
    Man får alltså avvisa, INTE AVLÄGSNA, OMHÄNDERTA ELLER ENVARSGRIPA.
    Rättegångsbalken 24:7
    §§ Om den som har begått brott, PÅ VILKET FÄNGELSE kan följa, påträffas på bar gärning eller flyende fot, får han gripas av envar. Envar får också gripa den som är efterlyst för brott. Den gripne skall skyndsamt överlämnas till närmaste polisman.
    Om man inte betalat biljett=inget envarsgripande men avvisa är ok, fast inte avlägsna.
    End of discussion
    Gilla så alla kan se
    Tack o hej
    Läs om mig på PLANKA.NU artikeln om securitas och hur jag VANN.

    • Krister Karlsson says:

      Sorry, men du har helt fel och vill nog därför inte att alla ska se ditt inlägg. Du måste skilja mellan den administrativa påföljden – det du skriver om – och den straffrättsliga påföljden. Den straffrättsliga påföljden regleras i 9 kap 2§ BrB under rubriceringen bedrägligt beteende. I påföljden finns fängelse (böter eller fängelse i 6 månader) vilket räcker för att ge rätt till ett envarsgripande.
      Med detta sagt måste jag ändå säja att kontrollanternas ingripande verkade klart överdrivet. Jag håller med dig om att det hade räckt gott att avvisa kvinnan från vagnen istället för att brotta ner henne. Å andra sidan fattar jag inte heller vad kvinnan höll på med. Hade jag varit i hennes ställe – hon påstår sig ju ha betalt – skulle jag lugnt satt mig ner och inväntat polisen. Att hon håller på att orma sig och försöka komma loss tyder på att hon kände sig klart orolig över polisens ankomst. Man kan ju bara fundera över varför?!?

      • sandra Dahle says:

        Skulle fått total panik om jag blivit fasthållen av ett gäng främande män som hon utsetts för, tycker inte alls hennes beteende är konstigt på något vis.
        Blir man skrämd är det en naturlig reaktion att försöka antingen fly eller försvara sig.

      • Beelzebjörn says:

        ”Att hon håller på att orma sig och försöka komma loss tyder på att hon kände sig klart orolig över polisens ankomst. Man kan ju bara fundera över varför?!?”
        Det lät lite suggestivt…?
        Hursomhelst skriver Gabriel Westin på Lawline lite om det där med befogenheter som kan vara värt att titta på: http://lawline.se/answers/5498

        • Håkan Lundberg says:

          Du vet väl att set du påstår är långt ifrån fakta och endast din egen spekulation eller gissning

      • Ahmet Ercin says:

        Varför snackar du skit när lagen redan varit tydlig?
        Du försöker tillämpa bedrägligt beteende analogt för att berättiga deras olaga frihetsberövande.
        Vadå ”vill nog därför inte att alla ska se ditt inlägg.”
        I vilken föresats bad jag folk gilla mitt inlägg för då?
        Att hon ”håller på att orma sig och försöka komma loss” betyder att hon försöker skydda sin personliga integritet, fattar du väl.

        • David says:

          Klart hon vill komma från dem. Kan tänka mig själv på väg till jobbet i lugn o ro. O från ingenstans kommer 5 kontrollanter som känns hotfulla. Är väl en naturlig mänsklig instinkt att fly? Klart att det säkert finns flera som reagerat helt anorlunda, männsikor är olika. Men verkar inte ge de rätt att bete sig som de gjorde. Är ingen jurist på något vis men har kollat upp de olika polislagarna ”pl13, pl09” och det verkar som att då dessa kontrollanter saknar rättigheten till dessa. Finns tydligen ett liknande (lindrigare fall) där dess lagar hävdats av väktare/kontrollanter men de har förlorat tingsrätt. Så: Stäm dem. Mål nr: FT 18621-10

      • Robin Bankel says:

        ni båda verkar delvis vara inne på rätt spår men vissa bitar saknas. Två skilda fall diskuteras.
        Det stämmer att man har rätt som b-kontrollant att ta ut tilläggsavgift alt. avvisa resenärer som inte uppvisar biljett eller dyl.
        Om man går in på envarsrätten så har man rätt att gripa om en person gjort sig skyldig till bedrägligt beteende. Kontrollanternas ständiga problem (som ingen verkar bry sig om) är att bedrägligt beteende är ett brott som kräver uppsåt. Dvs att handlingen är en medveten handling i syfte att bedra någon. Således gäller att om man glömt att stämpla eller köpa biljett har man inte gjort sig skyldig till bedrägligt beteende. För att få utnyttja envarsrätten finns vissa krav. Ett av de mest centrala är att man skall ha sett brottet begås med egna ögon. Alltså, om inte västtrafiks kontrollanter är tankeläsare så har de ingen rätt att gripa resenärer som inte visar upp biljett såvida de inte erkänner att de medvetet valt att planka. Sådan rätt (gripa enbart på misstankegrund) är en befogenhet som endast polisman har. I videon framgår det tydligt (kontrollanterna erkänner) att kvinnan betalat och eftersom de aldrig kan veta (utan endast misstänka) att hon avsiktligt plankat under sin resa så begår de brott om frihetsberövande. Hioppas det går till rätten och att hon får ett kompetent försvar

  30. Sydney Ankers says:

    Hej!
    Jag råkade ut för en liknande incident -99 och 2003.
    Det här är inte något nytt eller unikt, utan vad jag ser som en tradition bland Västtrafiks kontrollanter.
    Ena gången höll jag just på att stämpla mitt kort när de tacklade bort mig från automaten, tryckte upp mig mot glaset bakom. Förutom att ta alldeles för hårt i mig så tog de min väska.
    Ena gången tvingade de mig av vagnen på Järntorget och slog mig vid hållplatsen. Andra gången stod de och rotade i min väska samtidigt som de skojade med varandra om att de skulle hitta en dildo i den.
    Ytterligare en annan gång så sa jag ifrån när de slog en kille som senare visade sig vara bara 14 år. Även den gången vände de sig mot mig, och tog min plånbok, behöll den och sa att de skulle använda den som bevis. Jag vet inte vad min plånbok skulle bevisa, men lite senare fick jag en räkning om att jag skulle betala 1800 kr i böter för att ha åkt utan biljett. Vilket det i detta fallet inte alls handlade om, utan att jag inte tycker att fem vuxna män ska få överfalla barn.
    När jag kontaktade Västtrafik i saken så sa de bara att man kan inte göra något åt det och de sa uppmanande att det är ingen idé att anmäla för det kommer bara sluta med att de anmäler mig för våld mot tjänsteman ”så brukar vi göra. Så det blir bara du själv som förlorar i slutändan” var det besked jag fick. Dessutom tyckte man på Västtrafik att jag skulle vara skyldig att betala böterna. Jag har fortfarande inte fått tillbaka min plånbok.

    • David says:

      Va? Herrejäv*ar. Men räknas verkligen kontrollanter som ”tjänsteman” Inte så bra på det där. Låte ju galet äckligt

  31. Karl says:

    Hobby jurister, lägg ner. ”Nämndemannen” också – du är inte jurist. Jag har inte läst mer än en introduktionskurs så jag tänker heller inte försöka förklara rättsläget. Rent allmänt så brukar det som verkar fel även vara olagligt – det är därför vi har lagar, så nog finns här något att utreda åtminstone.

  32. Det här var intressant. Händelsen och debatten påminner en del om ordningsvakterna i Stockholm förra året som bröt armen, brottade ned och (eventuellt) batongade en 12-åring, och som fick stöd av arbetsgivaren och implicit av rättsväsendet då åtalet lades ned (jo, jag vet att andra regler gäller för ordningsvakter). Jag vet andra som blivit kvarhållna med tvång av kontrollanter. Det finns så klart ett visst intresse av att få reda på vad som gäller, för egen del känner jag dock att det är värre om ett sånt här beteende är lagligt än om det inte är det. Det är belysande och (borde vara) omskakande att se hur hela vårt samhällssystem lutar sig mot hotet om våld för att kunna fungera. Är det ett sånt samhälle vi vill ha?

    • Kerberos says:

      Du har inte riktigt rätt om det som hände. 12 åring har lekt på utsidan av tåget, ordningsvakter ber han avlägsna sig, han vägrar, dom ska då avlägsna honom, sätter sen fängsel på honom bakom rygg. Hans polare försöker frita honom, 12 åringen sparkar på ordningsvakten varpå han sakta läggs ned på marken, ordningsvakten tvingas sen dra batong för att avvärja fritaganingsförsök av 12åringens kompisar. Jag har sett videon på youtube och det är inte ett fall av övervåld. 12åringen har inte fått bruten arm, eller batonslag på sig. I det fallet gjorde ordningsvakterna rätt. http://www.youtube.com/watch?v=c4wB3KMd4HU

  33. Rikard says:

    – Den bedömning som kontrollanterna gör är att den här tjejen inte har betalat enligt våra resevillkor. De kan bara hålla kvar någon om de misstänker brott, i det här fallet är det bedrägligt beteende eftersom hon uppsåtligen inte betalat för sin resa, säger Maria Björner Brauer, enhetschef för försäljning och marknad på Västtrafik.

    • Anonymous says:

      Bränn en spårvagn för varje razzia Västtrafik genomför. Kan garantera att de kommer att sluta med kontroller rätt fort…. Just sayin’…

    • Carina Svendsen says:

      Men hon har fel, dom får inte hålla kvar någon på _misstanke_ om brott.

  34. Jerry Engström says:

    Har hon mördat någon eller misshandlat någon eller stulit,detta är fullständigt vansinnigt,avstäng dem från jobbet omedelbart.
    Har jobbat som bevakningschef i 30 år och handskat med fulla drogpåverkade och smågansters och har aldrig behovt ta till något våld,och den här damen har betalat sin biljett försent eller möjligen felaktigt,fullständigt oaccebtabelt!!!!

  35. Bob says:

    Västtrafik kontrollanter ska vara polisanmäler. Jag tar bil i protest och att företag godkänna beteende är skandalös!

  36. Pelli says:

    Lagen om bedrägligt beteende gäller endast om det hela handlar om transport mot ”kontant betalning”, då Västtrafik själva uppger de inte längre erbjuder kontant betalning utan anser sig ha ett system utan kontant betalning torde lagen om bedrägligt beteende inte vara här tillämplig.

    • Per Persson says:

      Källa till att lagen endast gäller vid kontant betalning?

      • Pelli says:

        ”Begagnar sig någon av husrum, förtäring, transport, tillträde till föreställning eller annat dylikt, som tillhandahålles under förutsättning av kontant betalning, och gör han ej rätt för sig, dömes, vare sig han vilseleder någon eller ej, för bedrägligt beteende. Detta gäller dock icke, om gärningen avser värde, som ej är ringa, och om den i övrigt är sådan som sägs i 1 §. Lag (1976:1139).”
        Citerat ur lagtexten, kan bl.a. kollas upp här – https://lagen.nu/1962:700
        Det fästs också vikt på just hanteringen av kontanter i olika domar, googla 🙂

        • Per Persson says:

          Det här fick mig verkligen att börja fundera.
          Min första reaktion var att du hade fel, eftersom handlingen inte behöver falla under beskrivningen i både första och andra stycket.
          Sedan insåg jag att du antagligen inte menade att hela lagparagrafen endast gäller vid kontant betalning utan att det är lagens tillämplighet vid begagnande av transport. Och då kom jag fram till att du banne mig hade rätt.
          Men efter att ha tänkt till ytterligare en gång, började jag fundera över vad som egentligen räknas som kontant betalning. Är det bara sedlar och mynt, så som står på http://www.juridikfokus.se/ordlista/kontant-betalning/ eller även kontantkort? Och räknas i så fall Västtrafiks ”kontoladdning” som kontantkort?

          • Rikard says:

            Det är enkelt att bevisa att det är fel genom att hänvisa till proposition där man beskriver vad man menar med kontant betalning, dvs;
            ”dvs. att betalning skall erläggas antingen omedelbart före eller omedelbart efter tillhandahållandet av nyttigheten.”
            Det betyder alltså att det kan vara fråga om betalning med kontantkort, kontokort, check, kontanter, elektrniska pengar osv.
            Vidare att det är användbart även i fall som detta blir även det ännu tydligare när man läser vidare;
            ”Genom hänvisningen till transport är bestämmelsen tillämplig i förhållande till bl.a. SJ och andra allmänna trafikföretag som driver en verksamhet där s.k. tjuvåkning utan färdbevis kan förekomma.”

          • Pelli says:

            Jag håller med dig om att meningen med lagen är sådan och att det är tydligt i texterna du refererar till, hade ej lyckats finna dem tidigare.
            Ställer mig dock fortfarande frågande till termens faktiska betydelse samt det att Västtrafik själva anser sig inte erbjuda transport mot kontant betalning.

          • Rikard says:

            Dess faktiska betydelse är den som framgår av förarbetet. Att man sedan inte hanterar kontanter på spårvagen ändrar inte det faktum att det är transport som tillhandahålls under förutsättning av kontant betalning. Västtrafiks inställning är inte heller den att de inte anser sig erbjuda transport mot kontant betalning, utan det är endast ett resevillkor de inte hanterar kontanter ombord på spårvagnen.

          • Per Persson says:

            I tingsrätten utgår man i första hand från lagens lydelse. Då det här rör sig om en definitionsfråga (vad räknas som kontantbetalning?) kanske man dock går till förarbeterna för att se om där står något om det.

  37. Anna says:

    Helt sjukt av dess biljet kontrolanter klart hon gjorde motstånd då hon blir överfallen. Och det är inte alltid man hinner ta upp sin biljet på en gång. Och som hon sa det är inte alltid man känner igen kontrolanterna. tycker hon agerade helt rätt. dessa j……vla vakter borde stängas av

    • Rikard says:

      Nä det inte alls klart att hon gjorde motstånd. Överfallen pfft. Dessa jävla vakter?
      tycker korkade idioter borde stängas av från uttala sig med så hade man sluppit lyssna på sådana som dig. ”Helt sjukt”, var det det bästa du kunde komma på.
      Antar att du är en av otalet många människor som kommer tjuvåka under resterande delen av veckan med hänvisning till en emotionellt obalanserad övertygelse på att du har rätt till det? Inte sant.
      Betalar man inte i tid betalar man inte i tid. Bort med daltandet.
      Helst av allt bort med Sverige och dess trångsynta befolkning, men det lär väl inte hända tyvärr.

      • Linnea says:

        Du får väl emigrera någonstans där man har bättre känsla för ordning och disciplin, och där ingen bråkar med biljettkontrollanterna. Jag har några länder på lager om du behöver tips. Några med fördelen att vi slipper se dig här i kommentarsfältet något mer. Win-win för både oss och ditt blodtryck.

        • en annan Rikard says:

          Oj vad mycket sarkasmer; denna fula kusin till undertryckt ilska.
          Passivaggesivitetens verktyg för att både säga en sak och samtidigt lämna den osagd.
          Jag har väl all rätt att bo i Sverige, är det kanske så att du upplever någon sorts exklusiv disjunktion i det faktum att jag bor i Sverige men samtidigt sticker ut hakan och kritiserar landet ifråga? Är det den gamla unkna love it or leave it-devisen som visar sitt fula tryne? En devis där man inte får sticka ut hakan utan skall passa in sig i ledet. Passar det inte kan man flytta; här tål vi inte folk som tycker annorlunda. Har du svårt att ta avvikande åsikter som inte faller i fåran för sympatiserandet av det egna kanske du skall hålla dig borta från offentliga forum.
          Luktar Hitleristisktänk över ditt Gestapo-uttalande.

          • Linnea says:

            Snälla ”en annan Rikard”.
            Det var ett ironiskt svar på din önskan om att Sverige skulle ”bort”, givetvis får du bo precis var du vill. Jag kunde inte bry mig mindre.
            Wow. Jag är alltså inte bara emotionell och hysterisk, tydligen ”hitleristisk” också? Jag inser att jag måste börja argumentera mer sakligt om jag ska en chans mot dig. Ja, som du gör, liksom.

          • en annan Rikard says:

            Naturligtvis kunde du bry dig mindre eftersom du gjorde uttalandet, såtillvida att du inte frivilligt sitter och pratar om saker som inte spelar ngn roll vilket torde vara en ganska meningslös syssla.. inte för minst för dig själv
            Beträffande Hitleristtänket; Sa inget om dig som person; nu var det du som implicit tolkade in något som inte sagts explicit igen. Läs på raderna istället för fantasifullt emellan.

          • Linnea says:

            Men du, nu får jag nog tacka för mig. Det har varit väldigt intressant och lärorikt, men jag har, hör och häpna, tappat intresset. Jag erbjuder dig med glädje sista ordet (vad nu det skulle vara, du har ju redan använt dig av skenavrättningar, censur och nazism?). Ha en trevlig kväll!

          • en annan Rikard says:

            Brukar låta så när man blir called out och ombeds tala klarspråk i en situation man inte klarar att hantera
            Förstår att du är van att komma undan genom att tillgripa tvetydiga stilmedel som ironi, men denna gången kom du inte undan. Touch break.
            Och nej ingen har diskuterat censur, nazism. Endast du har gjort detta i din egen diskussion med fantasin kring saker som bara konstruerats kognitivt i ditt huvud.

          • Linnea says:

            Jag erkänner villigt att jag inte klarar av att hantera dig. Vad det beror på kan vi ju lämna därhän. Jag är bara glad att ”komma undan”. Som sagt. Trevlig kväll!

          • N says:

            Detta är helt klart utanför ämnet MEN är uttryck som ”called out” och ”Touch break.” klarspråk?

  38. Hanna says:

    Jag äcklas av människor som missbrukar sin auktoritet. Det borde vara kontrollanterna som betalar skadestånd och inte hon som betalar böter. Det ska bli mycket intressant och läsa västrafiks och de inblandande kontrollanternas kommentarer…

  39. Börje Svensson says:

    Och vad är det för kontrollanter dom har, nysvenskar, jag hade inte bara stått och tittat på detta djävla spektakel.

  40. Birgitta ElMekkaoui says:

    Skäms Västtrafik hur utbildar ni era vakter egentligen??!!!
    Härligt dock att medpassagerarna reagerade på den absurda situtationen – respekt!!!

  41. Det är tyvärr väldigt enkelt det här 🙁 Kontrollanter och väktare blir de människor (företrädesvis unga män) som inte klarar av intagningsproven till polisskolan av psykiska skäl. Eller kan få andra ’riktiga’ jobb pga bristande grundutbildning. Mao är risken direkt överhängande att de är helt fel personer för jobbet och därtill mycket lättprovocerade. Ha gärna det i åtanke när de bestämmer sig för att rikta in sig på just dig. Problemet kommer inte att försvinna, snarare eskalera.

    • Jag har hört det uttrycket innan och kan vara sant. Men finns det någon undersökning som bekräftar att det verkligen är så eller är det mest en hånfull jargong?

  42. Nemokrati says:

    Enligt svar som jag fått på Twitter idag av @medinjonas och @matsnystrom (då det sas att Västtrafik hade handlat upp de här kontrollanttjänsterna och jag ville veta av vem) så är det av Göteborgs Spårvägar som ägs av Göteborgs stad, som Västtrafik har handlat upp kontrollantfunktionen. Då frågar man sig – om man nu är så noga med 25 kr, hur kommer det sig att man inte är lika noga annars? http://svt.se/2.102271/1.2365200/den_stora_mutharvan_i_goteborg_svaller_-_aterigen
    Och hur kommer det sig att man har en människosyn som uppenbarligen går ut på att – misstänker, det är det första man gör – en yrkesskada? Eller helt enkelt bara – en människosyn.
    Som riktas mot vissa, men inte mot andra.

  43. Martin Sloberg says:

    Hej,
    Jag har sett liknande beteende hos biljettkontrollanter från Västtrafik tidigare. Vi kan väl alla ta en funderare på vilken typ av samhälle vi vill bo och verka i.
    Det här hör inte hemma i Göteborg. Riktat till Västtrafiks ledning: Tillsätt en extern utredning. För ni måste ju förstå själva att en egen utredning inte tas på så stort allvar?
    Med vänlig hälsning
    Martin

  44. Håkan Lundberg says:

    Fanns det någon monterad övervakningskamera i vagnen ?
    Har den i så fall regristrerat händelsen från början .
    Väktare och ordningsvakter i Sverige har ett så ruskigt plumt beteende att det är alldeles skrämmande.
    Oavsett vem som visar sej ha rätt eller fel i den här situationen drar jag slutsatsen att väktarna antingen behöver en lång semester eller en rejäl vända hos en avancerad psykoterapeut,
    Att arbeta som väktare är inte ett alldeles enkelt arbete som en del tycks tro det finns mycket att göra där i förbättringsyfte.
    Det ska bli väldigt intressantatt följa den här händelsen.

  45. Carina Svendsen says:

    Jag tycker det vore jäkligt intressant om Ajour (t.ex.) bjöd in representanter för Västtrafik och/eller SL, tillsammans med representanter för vaktbolag, någon advokat och någon rättssäkerhetsorganisation för en paneldiskussion kring det här.
    Det känns relevant på flera sätt, inte minst eftersom vi lägger över mer och mer ansvar på kunden att betala själv, även i matbutiker och på IKEA t.ex.

  46. Håkan Lundberg says:

    Vad är straffet för olovligt gripande?
    Ponera att vakterna olovligen har gripit kvinnan kan då vem somhelst gripa väktaren?
    Det vore en riktigt rolig scen att få filma och i så fall vilket fantastiskt civilkurage.

  47. Nati says:

    VÄSTRAFIK ERA JÄVLA LÅG KOMPETENSARE!, fatta vad ni håller på med hela jävla tiden!, AVSKEDA IDOTERNA!, inte ett öre har ni fått av mig och inte ett öre kommer ni att då, Man har ju lust att hoppa på er varje gång man ser er, äckliga svin försvinn. Skaffa ett riktigt jobb.

  48. Nati says:

    Vill veta namn och adress till kontollant nissarna, anyone…

    • Johan says:

      Varför håller man inte bara helt tyst och inte protesterar mot vakterna, det blir ju bara värre. Om man är tyst tills polisen kommer och sen visar upp sin biljett för dom, kan man ”förlora” då??

  49. […] är själva antitesen till Entreprenörskap. Jag tror inte jag var ensam om att bli äcklad av videon som cirkulerade på nätet igår där det filmas hur Västtrafik hanterar de kunderna som bryter deras användarvillkor. […]

  50. Håkan Lundberg says:

    Jag har kollat lite på lagar kring detta
    Jag ser i ett inslag från TV # o Robban bla där en jurist och en kriminalinspektör blir intervjuvade . Det dom gemensammt påstår är att en kontrollant aldrig får gripa en passagerare oavsett om passageraren har biljett eller inte……..Dom får ej heller hindra passageraren att gå varthän den vill…… men endå sker detta gång på gång tack vare bristfällig lagstiftning som kriinalinspektören sa . o dessa kontrollanter o väktare vittnar falskt gång på gång i syfte att stödja varandra då står sej den enskilde medborgaren slätt . DET ÄR SÅ SKEVT att jag skämms att vara SVENSK ibland

  51. Håkan Lundberg says:

    Jag befinner mej för ögonblicket i ett av väldens mest kriminella länder Filipinerna.
    Här dräller av fattiga, tiggare föräldralösa barn mm det är ingen glädjande syn ska du veta.
    En lösning man valt här är att ha beväpnade vakter i stort sett överallt . Till en början var det obehagligt med alla vapenbärande vakter men efter en knapp månad här då jag studerat deras beteende ser jag mest leenden och hjälpsamhet från deras sida förvånande JA.
    Mc Donalds tex. har två vakter, för kundens trygghet förstås. Resturanger, hotell, butiker mm .så gott som alla har en beväpnad vakt . Dom håller upp dörrar, dukar av på resturangen då det behövs, förtöjer båtar, kallar på taxi och är allmänt behjälpliga tom. kan man se en vakt paketera livsmedel i butiken då man handlar. Jag vill påstå att dom ökar trivseln och tryggheten i landet med stor framgång .
    Jag skulle vilja se någon vakt eller kontrollant här med den dåliga attityd eller upplåsta ego som jag dagligen får bevittna hemma i Sverige inte en chans här
    . Här är vakten respekterad, Hemma hos oss nej knappast respekterad va men man känner ofta doften av rädsla i deras närhet
    Så frågan kvarstår hur kan det komma sej att ett land som Sverige som jämförelsevis är oerhört välfungerande har en så ökande anställning av kontrollanter och väktare dörrvakter rocksluskar mm.
    i stort sett samtliga med den gemensamma karaktärsstörningen av någon form av o empatisk översittare med stort behov av att ha makt och kontroll över andra och sin omgivning ,behöver jag nämna den norske killen Brejvik. Vad hos oss är det som producerat dessa ohyggliga varelser och varför ökar dom i antal och varför får dom anställning överhuvudtaget.

  52. Janne says:

    Vad hände efter filmen slutat? Nån som vet?

  53. Arne says:

    Jag hoppas att det blir en ordentlig utredning pga övervåldet. Jag fattar inte varför hon brottades ner.
    Ser fram emot info om vad som händer härnäst.

  54. Eva says:

    Tyckte det var intressant att se polisens reaktion på de som filmade händelsen och blev förvånad av att det inte verkade finnas något intresse av vittnen. Nu finns ju filmen och den gör att jag undrar om tjejen tycker det är ok att den ligger ute? Själv skulle jag inte vilja det. Klipp åtminstone bort hennes telefonnr!

  55. […] signalera till oss alla att det kan få kännbara konsekvenser att rapportera om våldsmonopolets maktmissbruk. Man vill statuera exempel helt enkelt. Tidigare, innan var och varannan hade mobiltelefoner med […]

  56. […] övrigt. Kvinna blev överfallen av Västtrafiks kontrollanter. Se och dela […]

  57. Fredrik Wendt says:

    Lagläget 2008 är solklart (enligt http://lawline.se/answers/5498 – med utgång i att de hävdar att de ”ertappade” henne), men det är ändå beklämmande från kontrollanternas sida. ”För hennes säkerhet” har någon mage att ta till – det är riktigt förbannat magstarkt.
    Att behöva ”förklara” detta som utspelar sig för barn ombord på spårvagnen ”en vanlig dag” – hur ska en 3-åring kunna känna att det är tryggt att åka spårvagn efter en sådan här upplevelse?
    Det är fullständigt uppåt väggarna.

    • robin says:

      hur kan man ertappa någons avsikt att inte betala. Dvs. eftersom bedrägligt beteende grundar sig på ett uppsåt så kan man inte ertappa någon begå brottet eftersom man inte känner till om det finns ett uppsåt eller om man bara har glömt bort att betala. Att glömma att betala är inte bedrägligt beteende eftersom det inte föreligger något uppsåt. Kontrollanterna kan misstänka att personer inte har glömt utan gjort det avsiktligt men de har inte rätt att använda sig av envarsrätten grundad på sådan misstanke.
      T.o.m. i rätten kämpar man för att styrka vilket uppsåt som fanns i olika situationer. Att man då kan ”ertappa” någons uppsåt i denna situation är helt enkelt befängt. Det är således helt ologiskt om lagen tillämpas på annat sätt i praxis, lagvidrigt inte minst.

  58. Diskussionen kring kontrollanterna och hen är väl kommenterad så jag undrar en annan sak. Trycktes hen ner mot golvet flera gånger innan kameran kom i gång? Från videons start såg det snarare ut som om hen hölls upp från golvet. Om hen inte har tryckts ner mot marken, är det brottsligt (med risk för en eskalation av situationen) att säga det så till larmcentralen/polisen?
    Måste nog tillägga att filma ofta eller alltid är bra att göra vid liknande situationer.
    En fråga till, har hen tillfrågats innan videon lades upp.

    • Mikael says:

      Varför skulle ”hen” tillfrågas?
      finns ingen lag som förbjuder denna film att spridas!

      • Simon says:

        Av omtanke. Skulle jag hamna i en liknande situation och tappa konceptet skulle jag vara tacksam om jag tillfrågades innan videon lades upp.
        Att saker är lagligt innebär inte att det är schysst.
        Hur tänker du kring det hela? Omtanke kontra lagligt.

  59. Sebastian Utbult says:

    Ytterligare en aspekt:
    Envarsgripande får inte ske på misstanke, utan skall ske på bar gärning, dvs man skall ha bevittnat brottet.

  60. witty says:

    Bye Bye Göteborg!! Vilken skam! Fin reklam för tillresande turister. Lätt att välja bort vårresan! Jag lovar!

  61. Yngve says:

    Hej!Det är ju inte första gången dessa herrar utmärker sig,3st som ger sig på en ensam kvinna???!!!E de relevant ??? Vi skattebetalare skall vi finna oss i sådant här??
    Eller är det samma gäng som är krogvakter på nätterna där också våld förekommer med jämna mellanrum!

    • en annan Rikard says:

      Är det först och främst i egenskap av skattebetalare du upprörs? Rimligare hade väl varit som en empatisk och medkännande jämlike och medmänniska.. men alla är vi olika.
      Lyckligtvis är det inte första gången biljettkontrollanter utmärker sig. De brukar utmärka sig; främst genom sina uniformer och sin legitimation.
      Tur är väl det; annars skulle väl snart en och envar springa runt på stadens kommunala transportfordon och vifta med böteslappar åt höger och vänster.
      Ligor skulle härja spårvagnarna med hot om vidräkning och räfst.

  62. Yngve says:

    Hur länge skall västrtrafik hålla dessa pajaser under armen???

    • en annan Rikard says:

      Det är väl ganska rimligt att ett företag varvid ett par människor i viss mån skyddar sina anställda. Det är väl ett ganska rimligt förfarande? Inte in absurdum, men eftersom vi alla i större eller mindre mån har begått överträdelser på vår arbetsplats är det väl önskvärt att att slippa bli fullkomligt uthängd av sin arbetsledare?
      De har bara skyldighet gentemot juridiska organ inte gentemot någon social media-gerilla.

  63. Fadde N says:

    Håller inte med Achmet om att någon är en idiot men lagen han nämner verkar stämma. De får absolut inte kvarhålla resenerer på det viset. Krister: nej, det är inte straffbart med fängelse för att man inte stämplat sin Västtrafikbiljett. Hon hade kunnat yrka på nödvärn och ta till våld för att undvika att bli frihetsberövad. Tycker dock att bör rikta blickarna mot Västtrafiks ledning då kontrollanterna verkade tro att de endast gjort sina jobb. Vem har då det övergripande ansvaret för att utbilda sin personal? Extremt dåligt av Västtrafik, nästan så jag skäms över att betala dem pengar för månadsladdningarna. Funderar faktiskt på att sluta betala tills de städat rent huset

  64. […] Kvinna överfallen av Västtrafiks kontrollanter […]

  65. Bob says:

    ”Ett brev till Västtrafik:
    Ni använder ’SS Gestapo’ taktik att kontrollera Er kunder. Det finns en mer mänsklig bättre sätt att hantera detta. Ni har kamera överallt, har Er egen bild register, till exempel. Bråka inte på fordon. Att kasta ut någon som är misstanke är idiotisk, du skapa en våldsam situation. Den som är skyldig bli straffa av Er enorma böter.
    När jag flyttas från Uppsala hit till Göteborg 2010 blev jag tagen efter jag nyss fyll på mitt busskort. och jag tryckt på knappen men det registrerad inte. Kontrollanten sade jag måste vänta på en grön lys. Jag var van med Uppsalabuss tryck på knappen system. Jag fick böta men han var ok kontrollant, tack o lov. Ni är monopol och måste vara mer uppmärksam om hur Ni behandla Era kunder. Jag ta bilen mer nu och det är synd.

  66. enman@vaga.nu says:

    Det här med att kontrollanterna tror dom är poliser är löjligt. ”Vi har gripit dig”? Vem har dom gripit? Dom har frihetsberövat en människa inget annat. Jag skulle vilja se dom försöka ”gripa” mig eller mina polare en dag på spårvagnen. Till er kontrollanter ”Det hade blivit sista gången ni hade kunnat göra det i era liv!” Passa er vi vet vilka ni är nu!

    • Per Persson says:

      Du har kanske missat det, men man har rätt att gripa personer som gör sig skyldiga till brott som kan ge fängelse om man tar dem på bar gärning.
      Hotar du kontrollanterna med att utsätta dem för grovt våld? Då det här inte riktas mot enskilda personer begår du nog inget brott, men om du hotar dem i verkligheten – eller än värre – utsätter dem för misshandel, ligger du jävligt risigt till.

  67. […] är själva antitesen till Entreprenörskap. Jag tror inte jag var ensam om att bli äcklad av videon som cirkulerade på nätet igår där det filmas hur Västtrafik hanterar de kunderna som bryter deras användarvillkor. […]

  68. Håkan Lundberg says:

    Vad jag kan se på filmen står kvinnan med sin stämplade biljett och sitt ID kort i handen i färd att lämmna det till kontrollanten det räcker väl för att kontrollanten ska ge henne en kontrollavgift.
    Men kontrollanten väljer att gripa henne ändå, det valet har jag svårt att förstå.
    Det räcker väl att ge henne en kontrollavgift som man brukar .
    Jag kan inte se annat än att kontrollantenna har gjort ett antal grova tjänstefel tom. lagbrott vill jag påstå.

  69. […] in en händelse och ladda upp videon på youtube med ett klick, precis när det just hände. När kontrollanter på Västtrafik överfaller en kvinna sprids nyheten snabbt via youtube och sociala medier. Utvecklingen har medfört att de som […]

  70. […] där en kontrollant håller fast en resenär (något som är vanligt förekommande), är omdiskuterat. Jag lutar åt att det inte är det, även om det i och för sig inte spelar så stor roll. […]

  71. luckyone says:

    jag var i en liknande situation, hade köpt kort men inte aktiverat det, såg inte att kontrollanterna kom in i vagnen, när jag väl såg dem så var det redan för sent, kvinnan va redan framme där jag satt, så jag sa till henne ”jag måste bara aktivera mitt kort” hon svarade ” ok, gå fram och aktivera det” haha såå ja, man kan såga att jag hade tur då…