Maria Sveland: "Gubbväldet på Gräv"

Just nu pågår en journalistkonferens i Göteborg, Gräv. Igår, fredag, arrangerades ett mingel med en ”Late Night Show” som blivit mycket omdiskuterad. Maria Sveland var en av gästerna, och idag gav hon sin version av eventet på sin hemsida. Sajten blev genast överbelastad och ligger nu nere, varför Maria Sveland har gett Ajour tillåtelse att sprida hennes text i helhet. Flera av de närvarande journalisterna har ocksås skrivit under ett öppet brev till arrangörerna, som du kan läsa här. Här följer Svelands text så som det först var publcierat. Se även en pdf från bloggen.
Det finns många historier om Gräv – den årliga sammankomsten för undersökande journalister. Historier som sammantaget ger en bild av en svajig firmafest på en Finlandsfärja där sexismen och ett illa dolt kvinnoförakt flyter upp till ytan allteftersom alkoholen fylls på. Förra året ropade en av våra mer kända manliga medieprofiler ”visa pattarna” åt en kvinnlig kollega men även historier av mer allvarlig karaktär i form av sexuella trakasserier har berättats genom åren.
Därför blev jag förvånad när Terje Carlsson, nybliven ordförande för Gräv ringde upp mig och frågade om jag ville delta i en programpunkt på fredagskvällen som gick under rubriken ”Late night show”. Panelsamtalet, sa Terje, skulle vara ett ”avslappnat, trevligt och underhållande samtal”. Jag tackade för förfrågan men sa att jag tyvärr inte kunde medverka på grund av mitt fullspäckade schema kring boksläppet. Men Terje insisterade och vi utbytte flera mejl och telefonsamtal. Namnen på de övriga medverkande var inte helt färdiga, men klart var att Janne Josefsson tackat ja och att Täppas Fogelberg skulle sitta med som bisittare till moderatorn Sara Wennerholm. Jag sa att jag i ärlighetens namn var tveksam och att jag inte alls var upplagd för debatt. Jag har helt enkelt haft ett för hårt schema sista månaderna som tärt på energin och orken och det minsta jag ville just nu var att sitta framför en mängd journalister och bli manglad och debattera med Janne Josefsson. Men Terje försäkrade att så skulle det självklart inte bli, tvärtom. Även moderatorn Sara Wennerholm försäkrade över telefon att det inte var fråga om en debatt.
Som så många gånger förut när jag varit överstressad så förlorade jag förmågan att prioritera och tänka klart. Istället för en lugn fredagskväll, ett välbehövligt slut på en galen vecka, så tackade jag ja. Det skulle visa sig att arrangörernas försäkringar och beskrivningar av vilken typ av samtal jag skulle delta i var något som de själva tog mycket lätt på.
Så kom det sig att jag rusade från ett framträdande på Diskriminerings Ombudsmannen på fredagseftermiddagen och satte mig på tåget till Göteborg och upp på scen. Förutom Janne Josefsson och Täppas Fogelberg satt även Britt-Marie Mattsson och Robert Aschberg på scenen. Det tog ungefär två minuter innan debatten fullständigt spårade ur. Att döma av ansiktsfärg, kroppsspråk och röstvolym hade Janne Josefsson redan värmt upp och syftet med hans medverkan var i alla fall tydlig: att få utlopp för sina aggressioner gentemot mig. Janne var arg på det där välkända sättet som bara Janne Josefsson kan vara: frustande, skakande och högröd. Janne var arg över att jag hade fått synas i media, ”överallt” senaste veckorna och att ”inte en enda journalist ställt en kritisk fråga om den fascism jag förespråkade”. Han syftade på kapitlet i min bok som handlar om Turteaterns uppsättning av SCUM-manifestet, en pjäs som enligt Janne förespråkade en ”fascistisk feminism”.
Dessutom, sa han medan han vägrade möta min blick och istället tittade ut på publiken, var han upprörd över att jag uttalat mig i en intervju om att vi inte alltid ska ta alla debatter. Att vi rentav ibland borde vägra ta debatten. Detta, menade Janne, var detsamma som att vara antidemokrat. Men jag var väl för snobbig för att sänka mig till ”folkets” nivå. Till skillnad från Janne som visste och intresserade sig för vad folket i stugorna sa runt köksbordet.
Att ”våga vägra debatten” är ett uttryck som från början kommer från Ali Esbati och syftar på att uppmaningen om att ”vi måste våga ta debatten med rasister” ofta innebär ökat utrymme för just rasism. Genom att samtalets utgångspunkt i hög grad utgår från de rasistiska föreställningar som förväntas bemötas riskerar t.ex. samtalet med rubriken ”Hur mycket invandring tål Sverige?” att snarare ge ökat utrymme för Sverigedemokraterna och ökat genomslag för deras idéer än tvärtom. Hade samtalets tema istället varit ”Hur mycket rasism tål Sverige?” hade däremot förutsättningarna varit större för en offensiv argumentation osv. Jag har funnit detta intressant i relation till min bok, och antifeministernas alltmer högljudda rop på debatt. Genom en rad absurda påstående (det är minst lika många kvinnor som misshandlar män i nära relationer som det omvända et c) tvingas en feminist som deltar i ett sådant samtal att i värsta fall se sig ha legitimerat och gett utrymme för kvinnoföraktande åsikter.
Till historien hör att jag upprepade gånger tackat nej till att medverka i SVT Debatt där Janne tidigare var programledare. Jag har helt enkelt inte velat medverka i ett skitprogram som producerar skitdebatter. Och ja, jag anser att det är min medborgerliga rättighet att välja de mediala sammanhang och forum som jag vill eller inte vill medverka i. Till skillnad från Janne anser jag inte att det är min skyldighet att ställa upp så fort någon journalist ringer och vill att jag ska medverka. Detta handlar inte om att vara ”antidemokrat”. Inte heller handlar det om att jag konsekvent undviker debatter. Tvärtom anser jag att jag ständigt ”tar debatter” genom det jag skriver i artiklar och böcker, genom att föreläsa och medverka i både offentliga debatter och en del mediala. Hade man läst min bok kunde man t. ex följa hur jag deltar i en pubträff med s.k. jämställdister och försöker uppnå ett samtal. Det finns fler rum att ”ta debatter” än i det mediala.
Täppas Fogelberg som satt bredvid Janne hängde genast på och menade att det medieutrymme jag fått senaste tiden var vansinnigt och egentligen borde jag vara tacksam eftersom det var ett privilegium och inte alla förunnat att bli inbjuden till debatter. Det absurda var att här satt det två upprörda män som både skällde på mig för att jag synts och hörts så mycket (alldeles för mycket) i media senaste tiden, samtidigt som de anklagade mig för att vara antidemokrat eftersom jag ”vägrade ta debatten”. Jannes röstvolym, ansiktsfärg och kroppsspråk visade dock att det var lönlöst att försöka förklara inkonsekvensen i deras argumentering. Minnesbilder av fruktansvärda gräl med pojkvänner dök upp, tillfällen då jag tystnat eftersom mannen framför mig skrikit så högt och aggressivt att jag blivit rädd och insett det meningslösa i att försöka föra ett samtal. Nu satt jag här på scenen och tvingades bevittna hur Janne Josefsson skrek till publiken att de skulle räcka upp händerna om de ansåg att det var antidemokratiskt att jag ”vågade vägra ta debatten”. Jag såg ut över publiken (inte en enda räckte upp händerna) och tänkte att jag var glad att jag inte var ensam i ett rum med Janne. Berit Ås teori om de manliga härskarteknikerna visades med andra ord upp i realtid. Jag blev utsatt för osynliggörande, påförande av skuld och skam, dubbelbestraffning och förlöjligande.
Bredvid mig satt en stum samtalsledare som såg lika rädd ut som jag, en generad Robert Aschberg som också såg ut att undra vad han egentligen gjorde där (vad var det egentligen samtalet skulle handla om, något med gränser?) och Britt-Marie Mattson som höll med Janne och Täppas om att man borde se det som ett privilegium att få bli inbjuden till debatter som den vi just nu hade. Så fortsatte det. Janne skrek. Täppas höll med. Robert försökte då och då avstyra genom att börja prata om prutt-teve och VM i lavemang som han varit med och gjort.
Tillåt mig framstå som bortskämd, men i det ögonblicket hade jag lite svårt att känna mig privilegierad över att sitta där på scenen.
Ungefär då började några kvinnor längre bak i salongen skrika av frustration och två kvinnor tog sig fram till scenen och krävde att få en mikrofon. En av dem var Sofia Miryamsdotter som tittade ut över alla och undrade om de såg vad som just nu hände på scenen? Insåg alla i publiken att på Internationella kvinnodagen valde arrangören att iscensätta ett samtal med tre äldre män som systematiskt förminskade och förlöjligade mig? Jannes ansiktsfärg steg ytterligare en nyans medan han vrålade och svor och sedan tog samtalsledaren ordet och sa att det var dags att avsluta. Jag såg mig omkring och tänkte på hur rädda alla såg ut. Samtalsledaren som förläget bad om ursäkt och förtydligade; ”Janne är Janne.” Jag hörde ekon från skolgården och mindes killar som slogs, drog en i håret och bråkade. Och så frökens uppmaning till oss tjejer att inte ta det personligt. ”Ni vet ju hur killar i den åldern kan vara. De menar inget illa.”
Jag tänkte på att det antagligen var fler än jag som kände Janne Josefssons fysiska aggression. En överstepräst som både hotar genom sin despotiska vrede, men också lockar genom sin maktposition. Hur många av de unga tysta männen där inne denna kväll drömde om att få jobba med Janne? Efteråt kom det fram kvinnor som grät och uttryckte sin vrede och upprördhet över det de just bevittnat. Grävande journalister som organisation består som bekant inte bara av machomän utan också av yrkesverksamma kvinnor som i sin yrkesroll själva utsatts för det hat och hot som jag beskriver i min bok. Det som hände denna kväll handlar inte om mitt privata obehag, det viktiga är den signal som arrangörerna just skickat till samtliga av sina närvarande medlemmar, kvinnor som män.
För vad var det de egentligen bevittnat? En närmast perfekt iscensättning av det jag skriver om i min bok Hatet. Hur manlig aggression lätt drabbar kvinnor som tar plats. Det gick en tydlig signal från scenen ut till alla de kvinnor som befann sig i detta rum denna kväll; Vet din plats och håll tyst. Låt det vara så som det alltid varit, låt männen synas och höras. Låt männen tala i församlingen.
Maria Sveland

Lämna ett svar

Din e-postadress kommer inte publiceras.

82 kommentarerFlest rösterSenasteÄldst

  1. […] ur inlägget Gubbväldet på Gräv, av Maria Sveland (just nu ligger hennes sajt nere, här finns en pdf-fil med inlägget som jag delar tillfälligt tills sidan är tillbaka). Uppdatering: Nu finns hela inlägget av Maria Sveland även hos Ajour.se. […]

  2. […] *Just nu ligger Svelands blogg nere, gissar på att trafiken överbelastat den. Under tiden kan man läsa den via Google-cache. //edit: Ajour har lagt upp posten i sin helhet. […]

  3. […] Maria Sveland bloggar (NY LÄNK) om ”gubbväldet på gräv”. Som vanligt försöker hon få bort gränserna mellan skönlitteratur och facklitteratur så att åsikters sanningsenlighet styrs av hur god sagoberättare man är och ingen hakar upp sig källor. […]

  4. Jack says:

    Hemskt att se att Sveland får så mycket utrymme.
    Ännu hemskare att se att INGEN får medföra någon som helst form av kritik.
    Alla män är svin och borde fängslas helt enkelt.
    Fast det får man inte skriva som man för att då är man ju kränkt… Och offer är det sista en man får vara!

    • Calle says:

      Var du där eller? Om inte tycker jag du ska låta bli den här debatten… Om du inte är ett eländigt internettroll så är du ett bra exempel på vad som är fel med dagens samhällsklimat.

      • Toklandet says:

        Och där har vi prov på feministisk härskarteknik i sin finaste prydnad. Men jag kan också, Kapten Klänning använde samma metoder…

  5. Medan jag i grund och botten håller med dig i det mesta du skriver vill jag dock höja ett varningens finger för att utesluta känsloladdade haranger i debatter. Vad den mäktige mannen är som bäst på är att lugnt och metodiskt bearbeta fram en övertygelse för dolda agendor. Den rödlätte vrålande mannen är jämförelsevis inget problem och inget hot.
    Även om jag håller med dig i sakfrågorna så tycker jag Janne måste få bli arg när han känner sig arg, precis som du och jag. Och kanske är det i stunder av ilska ett av de tillfällen när könens biologiska egenskaper får oss att agera annorlunda, men så länge det varken renderar i hot, våld eller okvädesord så måste det också få vara så.
    Rädslan du kände och som du jämförde med gamla pojkvänners aggressioner är så klart logisk, för vi lever i ett samhälle där patriarkatets våldsmonopol i många fall fortfarande utövas utan att det avtrubbade folket egentligen inte tycks bry sig särskilt mycket. Men det är inte det känslomässiga tillståndet av ilska man ska försöka stoppa. Tvärtom – hade folk varit lite mer förbannade hade vi varit närmare ett samhälle där Svenskt Näringsliv inte har ett medialt informationsmonopol, där polisen inte står ovanför folket, där myndigheter och politiker inte givit sig själva rätten att med dolda medel försöka avstyra jämställdhetskampen mellan samhällets svårast utsatta (en grupp i vilken många kvinnor ingår) och de som torkar sig i röven med iPhones.
    I dag är den manliga aggressionen synonymt med det våldsutövande vi hör mycket om, men det är en farlig form av alarmism att likställa ilska med idiotiska metoder att utöva den ilskan. Och medan jag tycker att Jannes metoder var allt annat än briljanta så förespråkade de inte våld eller hot.
    Till syvende och sist kunde du ju själv också valt att bli rosenrasande och gasta högt om det ena eller det andra, men kanske känns det inte rätt för dig, lika lite som det känns rätt för Janne att känna vreden bubbla men försöka kyla sig. Och som du själv antyder stämmer det nog att sätten att uttrycka ilska ofta skiljer sig könen emellan – det innebär däremot inte att ett sätt är bättre än ett annat, men det är någonting båda parter måste vara medvetna om. I det här fallet t.ex. genom en kompromiss att Janne visserligen kan få låtas hållas med en arg ton och ett intensivt kroppsspråk, men samtidigt måste förstå att hans översvallade känslor måste tonas ner om han faktiskt vill ha en debatt och inte en ekande basröst som effektivt tar kol på ett feminint röstläge… som så många gånger förr.
    Det känns överlag som om den självmedvetenheten ofta saknas hos oss män. Så som vi människor är skapade i grunden har vi män ”tillgångar” som kan användas till flera former av förtryck. Den saken lär inte förändras under den närmsta tiden. Vad som måste förändras är vårt sätt att använda dessa ”maktfördelar” och framför allt att se oss själva i spegeln och reflektera över oss själva: ”om jag vill kan jag överrösta henne, om jag vill kan jag tysta henne, om jag vill kan jag döda henne, om jag vill kan jag äga henne – men vad skulle det göra mig till?”

    • Jack says:

      Om man inte klarar av att hantera en situation där någon blir upprörd så har man större problem än att vara kränkt tror jag!
      Råkar ut för aggressiva situationer dagligen men hanterar det galant… Vad är grejen?

      • Karin says:

        Varför ska kvinnor debattera på mäns premisser? Vad är det som säger att sveland INTE klarade situationen? Varför ska kvinnor alltid anta en mans argumentationsteknik?

        • Jack says:

          Är väl rätt tydligt att Svedlads argumentationsteknik är att inte debattera alls med de som har något att säga och på så sätt ”debattera”…
          Tycker också det är oerhört komiskt att hon uttalar sig att hon får massa påhopp där hon inte kan försvara sig!
          Då ska hon prova vara man! Där får man skulden för allt idag och får gigantiska påhopp både i böcker, tidningar och på nätet, oavsett om man gjort något eller ej! Oerhört komiskt att hon ej ser ironin i det…

        • Aktivarum says:

          Vem har fått dig att tro män debatterar på mäns premisser? Män debatterar på debattens premisser. Om man inte debatterar på debattens premisser då gör man precis vad Janne J sade – Debatterar inte alls. Vilket är ett problem för demokratin — också något Janne J påpekade.
          Inte en människa som stöttat Sveland har förklarat var Janne J hade fel. Att säga debatten är på mäns premisser är som att säga det är på mäns premisser att slå in en spik i en bräda med en hammare. Vad är manligt med att spika? Vilken kvinna som helst kan göra det – vad hon inte kan göra är få spiken att magiskt slå i sig själv.

      • Daniel Gedeborg says:

        ”Råkar ut för aggressiva situationer dagligen men hanterar det galant… Vad är grejen?”
        Jack: Utifrån ditt nick förmodar jag att du är man. Då tycker jag att du tar dig tolkningsföreträde på ett insiktslöst sätt. Din kommentar antyder att du inte förstår hur det är att vara hotad på grund av sitt kön. Jag litar då mer på Svelands iakttagelser, eftersom hon med intellektuell skärpa har studerat och skrivit om ämnet.
        Och kom inte dragande med att män är diskriminerade, att jorden skapades av intelligent design, att förintelsen inte ägde rum eller något likvärdigt som inte har vetenskapligt stöd.

        • Jack says:

          Vetenskapliga bevis finns det gott om att både män och kvinnor är diskriminerade för olika saker på olika nivåer i olika situationer.
          Däremot finns det tex väldigt få till inga vetenskapliga bevis för saker som lönediskriminering, ”glastaket” och andra feministiska missförstånd som florerar runt så mycket i media…
          Där rör det sig istället om ideologi vilket är något helt annat än just vetenskap…

          • Hmm says:

            Var det inte nu den 8 mars som det presenterades att inom det kvinnligaste av yrken sjuksköterskor, så har männen 1000 kr mer i månade i genomsnitt? Oh nej inge löneskillnad pga kön inte 😉

          • Jack says:

            Det är skillnad på direkt lönediskriminering och sakliga löneskillnader.
            Det finns flera stora undersökningar som kommit fram till att det inte finns någon direkt lönediskriminering pga kön i Sverige… Den enda som ej gick att förklara pga sakliga skäl var 1.3% av lönen vilket är försumbart och inom felmarginalen…
            Resten är ideologi och en medial uppblåsning baserad på felaktiga grunder.
            Rätt ironiskt egentligen hur styrda alla är av media och fel fakta… Jag tänker att om det nu skulle stiftas lagar att kvinnor ska få ännu mer särbehandling när det gäller lön så skulle det resultera i att de får mer lön än männen då de sakliga skälen räknas in… DET vore fel.

          • Hmm says:

            Jack: Du förstod mig uppenbarligen inte. De manliga sjuksköterskorna hade 1000 kr mer i månaden i snitt än sina kvinnliga diton.

          • Passerby says:

            Det verkar som att det är du som inte förstått vad Jack skrev. Att en grupp i genomsnitt har högre lön än en annan betyder inte att den är diskriminerad. Det kan man inte avgöra utan att ta hänsyn till andra parametrar, som till exempel arbetstid, ansvar, etc. etc., så kallade ”sakliga löneskillnader”. Vilket var vad Jack försökte påpeka med sin kommentar. Det skulle kunna vara så att kvinnor är diskriminerade i det här fallet, men det kan man inte avgöra bara utifrån ditt påstående.

          • Jack says:

            Precis som Passerby skriver så beror det i de allra flesta fall på sakliga skillnader såsom ansvarsområde, arbetstid och dylikt. Det är ofta så att män väljer att ta mer ansvar i sin tjänst. Fast detta kanske inte ska premieras alls, vem ska då ta de mer ansvarsfulla arbetsuppgifterna och vilka ska tex jobba heltid och natt om det inte ger mer i lönekuvertet?
            Det finns massor med siffror och forskning i detta ämne.
            Om jag ska tolka denna debatt så vill kvinnor ha lika mycket pengar som de som gör mer inom samma tjänst? Är det rimligt? Det ni förespråkar är saklig diskriminering av personer (i det här fallet män) som tar mer ansvar i sitt arbete… Så så fel!

          • Jack says:

            Väldigt flummig artikel med fokus på känslor…
            Framgår inte riktigt vad det beror utan står mest ”beror på kön”.
            Grejen är att det finns massor med dylika artiklar och debattartiklar, insändare osv. Däremot tas ofta faktat ur sitt sammanhang och börjar man då bryta ned det så ser man genast en helt annan sanning än den presenteras i artikeln…

          • Daniel Gedeborg says:

            Jack: Du anger inga källor för dina påståenden, varför jag inte kan veta om du har grund för dina åsikter eller bara tycker lite löst.
            Här får du av mig en vedertagen källa, publikationen ”På tal om kvinnor och män. Lathund om jämställdhet 2012” från Statistiska Centralbyrån. Den visar på flera viktiga områden i samhället där kvinnor som grupp har andra, ofta sämre, förutsättningar än män som grupp. Länk till pressmeddelandet: http://www.scb.se/Pages/PressRelease____342527.aspx

    • elin johansson says:

      ”så tycker jag Janne måste få bli arg när han känner sig arg, precis som du och jag. Och kanske är det i stunder av ilska ett av de tillfällen när könens biologiska egenskaper får oss att agera annorlunda, men så länge det varken renderar i hot, våld eller okvädesord så måste det också få vara så.”
      De flesta män jag känner och mött skulle känna sig väldigt kränkta över detta inlägg som fördummar män i allmänhet. Män kan bättre än så.

    • Lillabjörn says:

      Simon,
      Hatar du dig själv? Vad trist i så fall.

  6. […] Hon gjorde detta i en debatt på Gräv 13 i Göteborg där Janne Josefsson, Täppas Fågelberg och Robert Aschberg med benägen assistans av journalisten Britt-Marie Mattsson och den kvinnliga debattledarens flathet tillåtits gå hårt åt Maria Sveland. […]

  7. […] Maria Sveland: ”Gubbväldet på Gräv” – Samtalsledaren som förläget bad om ursäkt och förtydligade; ”Janne är Janne.” Jag hörde ekon från skolgården och mindes killar som slogs, drog en i håret och bråkade. Och så frökens uppmaning till oss tjejer att inte ta det personligt. ”Ni vet ju hur killar i den åldern kan vara. De menar inget illa.” […]

  8. […] Idag skrev Maria Sveland själv om det hela, men eftersom först hennes webbplats kraschade, och sedan även Bisonblog som lade upp en PDF av hennes inlägg, så har Ajour.se lagt upp det. Läs gärna kommentarerna. […]

  9. Madde says:

    Pinsamt, såg expressenklippet en studie i förvirrad feminsm som inte tål yttrandefrihet, försöker med alla medel tysta debatten.

  10. Maja says:

    När man läser olika saker om vad som hände under denna debatt från olika människor som medverkade eller bara var där och lyssnade så kan jag bara konstatera att det är svårt att tro på någon alls. Alla vinklar, alla utelämnar. Så jag säger skitsamma och går vidare. Ni inger inte förtroende någon av er direkt. Janne Josefsson möjligtvis som i alla fall då och då producerar granskande och grävande journalistik.

    • Du upplevede det jag upplever varje dag i jämställdhetsdebatter, ingen är någonsin neutral men ”x” åsikter får ta större plats i medier än ”y”.
      Därför blir så många förbannade, och precis som bakom näthat är det maktlöshet som ligger bakom. När såna som Maria Svedland bara skriker och aldrig lyssnar, och samtidigt får mycket uppmärksamhet i medier, så kan det lätt leda till maktlöshet och ilska.
      Samtidigt kallar hon alla oliktänkare för rasister, sexister, antifeminister och skitprogram.

  11. Susanne says:

    Jag håller med Maria och bryr mig inte ett dugg av alla analysiska för- och emottal. Det här är ett typiskt övergrepp av ett gäng jante-snubbar, som inte är specillt open minded. Debatt är inte lika med dialog, men det ska fan i mig inte vara någon offentlig uppvisning i hur framgångsrika kvinnor bemöts av avundsjuka män! Varför är det så många som försöker gömma sig bakom ”fakta” hit och ”fatkta” dit, i stället för att se vad som faktiskt hände!? Så många dåliga bortförklaringar har jag aldrig tidigare läst om, inom loppet av tio minuter. Arrangörerna är riktigt fega!

    • Daniel says:

      Och om man ser vad som faktiskt hände och inte alls håller med om Svelands slutsatser?
      Som jag ser det så är Josefsson en skjutsjärnsjournalist av den gamla skolan, och han går på dem som han tycker är hycklande. Han har en personlig uppfattning att journalister ska vara öppna och försöka vara objektiva. Detta går inte ihop med vad Sveland tycker (undvik öppen debatt där motsatta åsikter prövas) och med tanke på hur stor uppmärksamhet hon får så kanske det är så att Josefsson anser att hennes inställning är skadlig för debattklimatet? Det skapar så att säga tabuzoner där man inte diskuterar utan där istället en moralisk auktoritet bestämmer vad som gäller. I Svelands värld är denna moraliska auktoritet journalisten/feministen.
      Josefsson är för en debatt där alla åsikter får komma fram och där de också bemöts.

  12. Elis1 says:

    Hmmm, det är ju pinsamt för Josefsson att han inte kunde hålla humöret i schack under debatten.
    Men samtidigt håller jag inte med om Marias ståndpunkt om att allt som hon möter verkar tolkas som kvinnoförakt, härskarteknik eller antifeminism. 
    Världen är inte indelad i feminister och antifeminister.
    Jag är själv kvinna. Jag har absolut stött på härskarteknik och kvinnoförakt. Men jag ser det väldigt tydligt när det sker och om sanningen skall fram så är det inte så ofta jag råkar ut för det. Jag undrar varför det är så att vissa männskor ser det överallt och andra inte alls. Vem har rätt och vem har fel?
    Själv arbetar jag som chef på ett stort bolag och sitter även i ngr styrelser. Jag har stött på ngr idioter i mitt arbetsliv, men väljer bort att arbeta med dem som går att välja bort. De kommer ändå att behöva anpassa sig till en modernare världsbild förr eller senare och är inte värda att lägga energin på. De som jag inte kan välja bort bemöter jag lugnt och metodiskt med sakliga diskussioner och med kompetens, som i nästan alla fall slår sönder den här sortens härskarteknik. 
    Så jag ser inte detta som ett stort problem för mig. Däremot anser jag att samhället skall säkerställa att ingen diskriminering får ske, varken av löner eller utvecklingsmöjligheter oavsett kön, bakgrund, ålder etc. Löneskillnader mellan män och kvinnor behöver arbetas bort. Men jag tror tyvärr att den största delen av problematiken här ligger inom offentliga sektorn som över åren haft en större andel kvinnor anställda. Det har varit låglöneyrken under många år. När de nu försöker förnya organisationerna så tas det in fler män och många yngre som får högre lön än de kvinnor som arbetat där länge. Det är ett problem. Men det är ett politiskt oberoende problem som vi haft i många år, under flera regeringar.
    Jag säger inte att ngn har mer rätt än ngn annan att känna sig mer eller mindre kränkt. Men jag anser att man bör ställa sig frågan om man ofta anser sig påhoppad om man själv läser in fler saker än vad som finns där. Janne Josefsson har ju sitt sätt, men han är väl i sanningens namn inte så himla svår att vinna över i en debatt. Just på grund av att han beter sig som han gör. Så utnyttja det istället.
    En sak håller jag med Josefsson om. Att det inte är ok att gå ut i media och framföra sina åsikter och sedan vägra ta debatt om det. För vem som helst vill väl kunna säga precis vad de tycker och förbli oemotsagda i det. Men det samhället vill inte jag leva i. Där den som har närmast kontakt med media får uttrycka sig fritt och obestritt. Det tycker jag påminner mig om den härskarteknik som jag har stött på i ngr enstaka tillfällen. En man som talar till andra om mig utan att vilja bli emotsagd. 
    Vad är skillnaden mellan dessa män och en kvinna som talar till andra om hur hon upplever att män är, utan att vilja bli emotsagd? Vad hade vi sagt om det var en man som gjorde så här? Jag är för lika villkor för män och för kvinnor. Men då skall vi inte särbehandla hur kvinnor får lyfta upp saker. Jag vill inte själv bli särbehandlad, jag kan argumentera på lika villkor. Det kan alla kvinnor! Vi behöver inte särbehandlas!

    • J says:

      Själv tycker jag att det borde finnas utrymme att ifrågasätta och reflektera över vad det här ”ta debatten!”-mantrat egentligen betyder.
      Du antyder att Maria Sveland skulle ”vägra ta debatten” bara för att hon inte vill ställa upp på att få Janne Josefssons saliv i ansiktet.
      Men om man likställer premisserna för Grävs ”Late night show” med något som liknar god debatt tycker jag att man begär för lite av det demokratiska samtalet.
      Anser du exempelvis själv att programmet Debatt i SVT är ett konstruktivt forum för saklig argumentation?
      Jag tycker att vi borde anstränga för oss att höja nivån, och ifrågasätta varför Janne Josefsson ska utgöra förebild för hur en debatt ska föras.

      • Sanna Eriksson says:

        Det handlar ju om att Sveland säger att man ska vägra debatten i vissa frågor. Jag anser att hon har helt fel, det gynnar inte demokratin att sopa vissa ämnen under mattan. Sveland flyr alla debatter där hon kan få minsta gnutta av kritik.

  13. […] hos andra, till exempel om någon väljer att vara frånvarande i debatter. Då kan denna bli stämplad av Josefsson som ”anti-demokrat”, vilket bloggaren Deepedition reagerar […]

  14. Endre Persson says:

    Maria, du vräker gärna ut hat över dina meningsmotståndare. Från ditt upphöjda elfenbenstorn pekar du ut alla med en avvikande åsikt än din egen som hatare, nazister och Breivikanhängare. Din stormning av Pär Ströms pubkväll tillsammans med dina våldsvänsteranhängare var ett riktigt bottennapp. Alla utom du har fel. Din åsikt är den enda rätta och du få aldrig kritiseras. När du nu fick kritik och hade möjlighet att sakligt bemöta kritiken väljer du återigen envägskommunikationen. Så agerar en hatisk och maktfullkomlig person.

  15. Erik S says:

    Maria, kritisera gärna Janne Josefsson för det han säger och gör men undvik att skuldbelägga honom för dina gamla oförätter med ex-pojkvänner och skolgårdsmobbare! Du behöver inte ta ALLA debatter och du behöver inte ställa upp i SVT Debatt men eftersom du är en politisk skribent bör du definitivt ställa upp i NÅGON debatt – att svartmåla ALLA eventuella kritiker som odebatterbara extremister är orimligt! Det är möjligt att du hade ett ärligt uppsåt med att ”försöka uppnå ett samtal med de s. k. jämställdisterna” men inser du inte din egen roll i varför det i så fall misslyckades – beskrivningen ”Operation dicken: Kukmätning med Pär Ström” av ”Förbundet Allt åt alla Stockholm – en fraktion av SCUM” kan väl rimligen inte uppfattas på annat sätt än försök till mötessabotage? Slutligen, eftersom du kallar dig ”vänsterfeminist” vore det bra om du på ett sakligt sätt bemötte responsen på din senaste bok i vänstertidningarna Flamman och Arbetarbladet!

  16. Du har mitt helhjärtade stöd, Maria Sveland. Mitt HELHJÄRTADE stöd!

  17. Sanna Eriksson says:

    Tycker det är rätt så patetiskt att klaga på brist på utrymme när man är en av eliten av feminister som syns och hörs hela tiden. Bara för att man får kritik behöver inte kritiken vara grundad i kön. ”Jag får kritik, men det är för att jag är kvinna”. Det kanske inte vara så att man kanske inte tycker som du? Dessutom blir jag så trött på att man ser könsförtryck i precis allt hela tiden. Ska man gulla med feminister för att inte bli sedd som feministfientlig?

  18. jeppen says:

    Svelands text här är överlag bra och välresonerad. Hon hoppar dock i galen tunna i två avseenden: Dels när hon tar upp sina gamla trauman och kopplar dem till Josefsson, dels i slutet när hon reducerar sig (eller upphöjer sig) till en symbol för kvinnan. ”Ett angrepp på mig är ett angrepp på kvinnor i allmänhet”. Sånt stamtänkande leder inte framåt.

  19. Ingrid Liljeblad says:

    Med sorg och smärta följer jag det som nu händer. Jag har levt 74 år, sett det hända många gånger i smått och stort. Har inget i grunden förändrats? Mina barnbarn både pojkarna och flickorna måste väl ändå hitta ett bättre sätt att förhålla sig, att leva i jämställdhet. Jag måste få tro det.

  20. […] kan läsa mer här om vad som har hänt: Ajour Bisonblog Täppas Fogelberg Expressen […]

  21. Harald Hårfager says:

    Men en kvinna som brusar upp höjer rösten och slår näven bordet är det alltid ok men männen skall sitta tysta och starka?
    Vad är för övrigt den kvinnliga motsvarigheten till GUBBSLEM?

  22. Hon är väldigt duktiga på att förminska sina motståndare ”så kallade jämställdister”, ”sexister”, ”rasister”, ”skitdebatter”, ”skitprogram”.
    Det är också intressant att hon ”tar debatten” genom sina böcker och artiklar. I så fall kan man säga att alla ”tar debatten” varje gång de skriver ner sina åsikter och publicerar.

  23. Nicklas Foresti says:

    Min feminism och Maria Svelands feminism är inte samma. Hennes är en privilegierad, borgerlig feminism ur ett rejält von oben-perspektiv, men det är skitsamma.
    Det Janne Josefsson et latronum gjorde är INTE acceptabelt på något enda vis.

    • Du får gärna läsa andras berättelser om det som hände, inte bara hennes. Tänk på att hon tänker bara på en sak just nu, att göra reklam för sin bok..

  24. Ylva says:

    Maria Sveland, du har mitt fulla stöd. Härskartekniker verkar vara nutidens trendverktyg nr 1 för de män (men också kvinnor som vill ägna sitt liv åt att vara springflickor åt idioter) som lider av diverse mindervärdighetskomplex som de måste få ventilera på de mest olämpliga sätt, istället för att gå till en psykolog/sexolog.
    Det du upplevt har jag också upplevt men på en annan arena. Därför kan jag med inlevelse och empati känna in det du känner. Men, här är ett råd från en som gjort efteranalyser av mina mål: När du känner dig som mest drabbad av fega påhopp som de du beskriver i ditt inlägg – fega människor jagar ju oftast i flock – då ska du veta att du fått in en fullträff på dem redan – därav deras uppblåsta aggression (och rödvioletta ansiktsfärg). Njut av det, dra fördelar av denna insikt, och fånga den pil som slungats mot dig redan i luften, och skicka tillbaks den med full kraft. Jag lovar dig, de blir krossade av sitt eget gift och faller till marken en efter en. Fega människor tål inte sitt eget gift och är i verkligheten ynkliga ynkryggar.
    När jag ser och tänker på Janne Josefsson och Täppas Fogelberg så tänker jag på två män med tydliga mindervärdighetskomplex. De skäms egentligen, och det har de anledning att göra. Jag tycker inte synd om dem, de är vuxna och har ansvar för sin egen hälsa. Men, när andra människor drabbas av deras inkompetens, som ofta är länkad till impotens, då är det dags att vi alla reagerar med kraft.
    Maria, du har övertaget, av den sort som räknas, glöm inte det. Vi andra ser det.

    • D says:

      Inkompetens är länkad med impotens? Kan du ta fram något som helst stöd för det påståendet? Annars deklarerar jag dig foliehatt.

      • Ylva says:

        Ja, lilla vän, du får deklarera vad du vill, den tekniken biter inte på mig.
        Men det verkar som om du känner dig trampad på en öm tå – eller någon annan kroppsdel. Emotionell inkompetens, mindervärdighetskomplex och impotens brukar hänga ihop. Ofta resulterar svårigheterna att hantera detta i våld, aggression och försök till maktutövande. Välkänt fenomen och belagd i vetenskaplig litteratur. Men den får du leta upp själv, eller be en kompetent bibliotekarie att hjälpa dig.

  25. Könet says:

    Nu får ”Mymlan” ytterligare 15 minuter i rampljuset, samt en hjältegloria av sina ryggdunklande sociala-medier-vänner
    Varför? Hon skriker ”gubbslem” och beter sig som en tonåring. *applåder*
    Jag vet inget om debatten / bråket på Gräv förutom två partsinlagor som säger A och två partisnlagor som säger B. ska vi per automatik tro partisinlaga B för att dessa är tjejer och den andra partsinlagan Gubbar?
    Som den övertygade feminist jag ändå är blir jag mer och mer deprimerad när genus och feminism används som tillmälen i gräl i offentligheten och för att sätta sig på meningsmotståndare. Feminismen är ett självklar ideologi, genusmedvetenheten är ett nyttigt verktyg bland flera – inte ett sätt att ”vinna” debatter.
    Svelands bok är för övrigt usel, och har fått kritik från många feminister – man måste tåla kritik om man utför enkelspåriga utfall mot alla som säger mot en. Debatten på Gräv tycks symptomatisk för Svelands argumentation. De som säger mot en ”hatar”.

  26. Onkel Pål says:

    Så Janne Josefsson gick på Maria Sveland i samma buffliga och rättframma stil som han alltid går på de han granskar, oavsett om de är män eller kvinnor. Då börjar Maria Sveland och några andra damer i publiken gråta och tycka synd om Maria Sveland. Låter oerhört könsrollsaktigt av denna feministiska damer som annars sjunger normbrytandets lov. Klarar inte Maria Sveland av att bli behandlad som alla andra av Janne Josefsson? Klarar hon inte av att bli behandlad på samma sätt som Janne Josefsson behandlar män? Trodde det var just jämställdhet som hon ville ha. Tydligen inte. Hon verkar istället vilja ha specialbehandling på grund av sitt kön.

  27. […] samstämmiga, om än såklart färgade av respektive personers roll i sammanhanget. Jag talar nu om Maria Sveland, Täppas Fogelberg och Joakim Lamotte. Det finns också ett klipp på Expressen men tyvärr visar […]

  28. MS says:

    1: Det klipp som ligger uppe på Expressens hemsida visar tydligt att JJ inte ”vrålade och svor” efter det att Mirjamsdotter sagt vad hon skulle säga och innan debatten avslutades. Det stämmer inte med verkligheten.
    2: Det är en tydlig härskarteknik att utmåla sig själv som offer vilket Sveland gör i sin text där hon antyder att hon mer eller mindre utnyttjats i ett förvirrat tillstånd, där hon drar paralleller till manligt våld och förtryck mot kvinnor, inklusive sig själv, med kvinnor som offer. Det är även en tydlig härskarteknik att förringa någon genom förlöljigande, i detta fall genom att lyfta fram Aschbergs prutt-TV (något som han yttrade för att försöka bryta JJ:s förvisso onyanserade och ensidiga påhopp men nu tydligen får ta skit för).
    3: Sveland polariserar känsrollerna och för diskussionen bakåt genom att konsekvent kategorisera män som en och samma grupp. Hon ger inte uttryck för att kunna se individer utan just kön. Detta på samma sätt som Mirjamsdotter polariserade när hon räknade antalet män och kvinnor på scenen. Detta fick Aschberg att mycket klokt konstatera att det inte handlar om matematik, utan ”något annat”. Han var inte anhängare av JJ:s agenda, varför involvera honom i den.
    4: Att osynliggöra kvinnorna på scenen, som därtill protesterade, är en erkänd härskarteknik. Denna använde sig Mirjamsdotter av som dessutom anklagar den hon osynliggör för att ha en kollegial ton mot männen. Är detta ett brott mot någon slags etik? I så fall vems? En kvinna som har ett sansat samtal med en man är tydligen en motståndare till Mirjamsdotter.
    JJ och Täppas är förvisso inte företrädare för män i stort. De är inte heller företrädare för de män som faktiskt vill bryta könsrollerna såsom män valt att befästa den. Problemet är bara att Mirjamsdotter och Sveland angriper män på samma sätt som de anser att män angriper dem. Med halvsanningar och härskartekniker. Genom polarisering och aggressivitet. Det är inte rimligare att de ska ha utrymme än att JJ och Täppas ska ha det. Personligen vill jag inte att någon av dem ska ha särskilt stort mediautrymme då det inte gynnar debatten överhuvudtaget.

    • Jack says:

      Kunde inte sagt det bättre själv!
      Förträffligt sammanfattning och en knivskarp analys!

    • Harry Strand says:

      Instämmer och vill lägga till att en verkligt raffinerad form av härskarteknik är att mitt under pågående debatt, som Sveland gör, försåtligt uppträda som något slags opartisk överdomare. Som när hon säger saker som ”nu förminskar du mig”, ”nu mobbar du mig” etc. D v s manipulativt ”konstaterar” i stil med klassiska ”när ska du sluta slå din fru” i stället för att avbryta och förklara vad hon menar: ”Stopp, när du påstår detta känner jag mig mobbad och kan inte …”

  29. […] gick hårt åt författaren Maria Svedland. Svedlands beskrivning av händelsen hittar ni här, tillsammans med andra länkar; Josefsson hör ni uttala sig bl.a. […]

  30. Maria M says:

    Maria (kul att vi heter lika!),
    så mycket som jag har dej som förebild, så börjar jag nu bli en aning förbryllad. Varför reagerar du alltid med taggarna utåt och börjar prata om gubbslem så fort det är någon som inte håller med dig? Som den starka kvinna jag trott du är, så borde reaktionen vara en annan. Du reagerar som någon som är så stark i sitt hat att hen är förblindad. Vore du G Bush eller taliban, så vore det en lätt att sak att se detta – i ditt fall blir jag bara ledsen och tveksam. Du kan inte hata män – det är som att hata judar eller vad som helst som grupp. Du framstår som en intolerant extremist, och snälla – det är inte min Sveland!

  31. […] I media: DN, SVD1, 2, MV, Mirjamsdotter, SVT, AB, Ajour, Täppas, Lamotte, Genusfolket, SR, Läs även andra bloggares åsikter om Hot mot kvinnor, Brå, […]

  32. Erik says:

    Det är intressant att så många har så tvärsäkra åsikter, utan att ha sett debatten (såvitt jag förstår har den ännu inte publicerats i sin helhet).

  33. Lea says:

    Du är fantastisk, Maria!
    Tack för att du fortsätter med det du gör, för mig har dina böcker, texter och åsikter betytt mycket.

  34. Argus Antileft says:

    För mycket kärring slem i media nu för tiden.
    Usch! Fy!

  35. […] (2) på brakar det loss på riktigt. Delvis späs det hela på av att Svelands blogg krashar och ajour.se publicerar texten istället. Men det riktigt stora är Svelands personangrepp mot Janne […]

  36. […] Hela evenemanget spårar ur efter att bland andra Janne Josefsson och Täppas Fogelberg angripit Maria Sveland till sådan grad att publiken protesterar och debatten avbryts. Det finns flera versioner av vad som hände att läsa på nätet, inte minst Maria Svelands egen version publicerad på http://www.ajour.se/maria-sveland-gubbvaldet-pa-grav/. […]

  37. L-O Ström says:

    … och ändå – och i slutändan, så tänder kvinnor på män med makt.

  38. […] kort till förmån för en debatt om författarens person och att någon annan sagt ”gubbslem”. Flera vittnesmål från ett panelsamtal på Grävseminariet i Göteborg berättade om en Janne Josefsson […]

  39. priffe says:

    Varför gick du inte bara därifrån?
    Om du nu inte ville debattera.

  40. Mats says:

    Hej Maria,
    här kommer hela debatten på ljudfil. Så får var och en bilda sig en egen uppfattninf.
    http://www.kristianstadsbladet.se/kultur/article1841984/Har-kan-du-lyssna-pa-gubbslem-debatten.html
    Mvh
    Mats

  41. pål Limås says:

    Lider med dig och alla andra kloa kvinnor som dessvärre måste stöta på dessa makt fullkomliga män!,

    • Mats says:

      Har du lyssnat på ljudfilen Pål? Möjligen var Täppas nedsättande någon gång. Janne attackerade inte Sveland vad jag kan höra.
      Den som pratade mest var Janne tätt följd av Sveland. De övriga pratade mindre. När skulle attacken ha skett?

  42. P-O says:

    http://www.kristianstadsbladet.se/archive/01086/20130308_210424_1086786a.mp3
    Här är hela debatten om någon missat det. Jag känner verkligen inte igen mig i Svelands beskrivning av spektaklet. jag kan dock inte höra om Josefsson är högröd i ansiktet men det spelar mindre roll.

  43. Suzanne Z says:

    Har lyssnat på ”samtalet” på Kristanstadbladets hemsida nu… Oj.
    Det enda jag kan säga som en eventuell nyansering är väl att det inte i mina öron handlade om ”gubbarna” mot kvinnorna direkt. Det handlade framför allt om att Janne Josefsson gjorde detta till ett forum för att ställa Sveland mot väggen – igen och igen och igen, med mindre och mindre nyansering.
    Hon verkade inte ha större problem med det förrän han blev absurd och menade på att man inte fått kritisera feminismen ens när ”Könskriget” sändes och ”fascism uppträdde i feminismens namn” (för den som missade det: i själva verket orsakade ju Könskriget massiv kris inom ROKS, massor av ledare avgick och massor röstades bort, massor av lokalföreningar gick ur ROKS och in i alternativet SKR som uttalat inte är radikalfeminister, och hela det svenska samhällsklimatet vände mot feminismen).
    Jag gillade det mesta Robert Aschberg sa, och det var faktiskt han som försökte ge Maria Sveland ordet (efter en rejält lång passage där de andra talat), och då föll faktiskt Britt-Marie Mattson in och började – HELT från ingenstans såvitt jag kan höra – ifrågasätta hennes pistolsmycke, verkligen ihärdigt också. Det var då Sveland verkade ledsna på hela grejen och det är verkligen förståeligt om man lyssnar. Tycker det är synd att hon då säger just att det är ett ”gubbseminarium”, liksom att männen senare (av någon annan, INTE Sveland) kallades ”gubbslem”. Det är så onödigt, så väldigt onödigt.

    • Aktivarum says:

      Nej nu har du allt missförstått saker o ting. Janne Josefsson ställde upprepade gånger journalistkåren mot väggen för hur de hanterat Maria Svelands bok. Det var alltså inte Sveland som han ställde mot väggen utan den dåliga kvaliteten på journalistiken.
      Sveland var den av de medverkande som talade näst mest tid. Det ligger ingen sanning i vad vissa sade (att hon fick prata mindre). Däremot valde hon att prata mycket om en och samma sak och försvann när andra ämnen togs upp.
      Den mest förminskade personen var Täppas som hånades när han utsatts för grovt hat och hot som drabbade hans dotter. Vi kunde inte tydligare se hur vissa feminister anser att en man inte under några omständigheter har samma värde som en kvinna.

  44. […] faktum att Sveland kort efter att Hatet publicerades möttes i en av allt att döma mycket märklig debatt ska väl inte påverka omdömet av boken, men jag kan inte låta bli att tycka att det visar på […]