Sa "vagina", blev utkastad

https://www.youtube.com/watch?v=SghMijpkrbs?rel=0″ frameborder=”0″ width=”640″ height=”360″>
Efter en intensiv debatt om det senaste konservativa lagförslaget gällande aborter i Michigan, USA, blev en ledamot för demokratern avstängd på obestämd tid från att delta i debatterna – för att ha sagt ”vagina”. 
I Michigan försöker republikanerna just nu införa ett tredelat lagpaket gällande aborterna, och igår gick den första delen igenom. Det innebär att abortkliniker och –läkare nu måste teckna nya försäkringar och skaffa nya tillstånd och den förbjuder bl.a abortrådgivning över telefon. Går även nästa del av lagpaketet igenom kommer aborter efter vecka 20 bli illegala.
Ledamoten för demokraterna Lisa Brown är en av motståndarna till denna lag, och hon argumenterade igår kraftigt mot dess införande. Hon tog bl.a upp att hennes religion, judendomen, inte bara tillåter utan påbjuder abort om mammans liv är hotat, och att hon i och med denna lag måste böja sig för den kristna majoriteten bland republikanerna. I och med detta insinuerade hon att hennes religionsfrihet indirekt hotades av lagen. Som avslutning till talet sa hon att hon var smickrad över att talmannen och den manliga majoriteten av Michigans underhus var så intresserad av hennes vagina, men att ett nej är ett nej.
Just ordet ”vagina” verkar alltså ha varit för mycket för den manliga talmannen, republikanen James ”Jase” Bolger, och den republikanska majoriteten i underhuset – för Brown blev tillsammans med en annan ledamot (Barb Byrum, en annan demokrat som i början av klippet ovan ses försöka få ordet och i och med det bedömdes gå över gränsen för passande uppträdande) därefter avstängd på obestämd tid från att få delta i debatterna i underhuset.
”Det var så motbjudande att jag inte ens vill säga det ordet framför kvinnor”, sa en ledamot senare om ordet som Brown hade använt enligt TPM, men Brown försvarade sig senare på en presskonferens med frågan ”om jag inte får säga vagina, varför står vi då och lagstadgar kring vaginor? Vilket språk förväntas jag använda?“.
Till följd av avstängningen har en hashtagg på Twitter tagit fart, #VaginaMovieLines. Den fungerar nu som en bredare protest mot att ordet ”vagina” fortfarande är så tabubelagt att säga, mot sexismen i att lagstifta kring kvinnors kroppar samtidigt som kvinnorna själv inte ens får prata om dem och mot skambeläggningen av de som gör det. Bloggen Stupid Shit Sexists Say har gjort en sammanställning av taggens bästa tweets

Lämna ett svar

Din e-postadress kommer inte publiceras.

10 kommentarerFlest rösterSenasteÄldst

  1. Paradigm says:

    Det är väl rätt lätt att inse att det var insinuationen att männen skulle vara intresserade av henne på ett sexuellt sätt som uppfattades som provocerande, snarare än själva ordet ”vagina”.
    Men fjantigt inte desto mindre. Problemet är att Republikanerna styrs av storbolagen och inte vill driva en genuint konservativ politik för familj, lokalsamhället och nationen. Istället blir det en löjlig prydhetskonservatism.

  2. American Talibans?

  3. Pi Enell says:

    Synd att Jack har missförstått (se signaturen Paradigm). Mer beklagligt är hur Ajour agerar för att förvränga sanning och framställa meningsmotståndare (elaka republikaner) på ett oärligt sätt, precis som kvällspressen.

  4. Josef says:

    Utan att lägga någon värdering i själva sakfrågan så vill jag säga att det är problematiskt att författaren till artikeln så tydligt tar ställning. Möjligtvis vill ni på Ajour vara ideologiskt styrda men i så fall så borde ni stå för det. Som det är nu får man intrycket av att ni som skriver vill framstå som journalister men av artiklar likt den ovan att döma så är detta snarare ett debattforum än en nyhetssajt. För att vara tydlig, jag har ingenting emot det men jag tycker som sagt att ni i så fall får vara tydliga med vad det är ni sysslar med.

    • Jack Werner says:

      Hej!
      Enligt de uppgifterna jag hade när jag skrev artikeln var det specifikt ordvalet som fick Brown avstängd. Citatet från en annan ledamot ovan, från TPM, tyckte jag bekräftade det. Senare har talmannen gått ut och sagt att avstängningen var en följd av en våldtäktsreferens som han trodde Brown gjorde, men det var ingenting som stod klart när jag skrev artikeln.
      Sen måste jag ärligt talat säga att jag inte ser lika tydligt som ni gör var jag tar så tydlig ställning. Vill du ge exempel så kanske jag kan förklara eller förtydliga mig?

      • Josef says:

        Jag kan bara säga att jag tycker att det var uppenbart från början att Lisa Brown menade sig bli ”våldtagen” av det konservativa lagförslaget. Hennes vagina-referens är avsedd att förtydliga att hon har rätt till sin egen kropp och om lagförslaget går igenom så är det ett övergrepp mot henne som kvinna. När du skriver din artikel så lägger du egna ord i hennes mun och får det hela att framstå som om hon skulle ha blivit avstängd på grund av att ordet vagina är så laddat. Vidare så betonar du att det hela skulle ha med ”den manliga majoriteten” att göra vilket får mig som läsare att bli kritiskt inställd eftersom hon inte säger det själv. Snarare framstår det som ett antagande från din sida som bygger på din felaktiga tolkning av vad hon säger.
        Anledningen till att jag uppfattar artikeln som vinklad är att du försöker få det här att handla om sexism snarare än om Browns provocerande uppträdande. Du ser någonting som inte är där och som läsare undrar jag varför? I grunden så är detta varför jag reagerar men för att ta det ett steg längre skulle jag hävda att din artikel framstår som i det närmaste sexistisk då du väljer att fokusera på kvinnans vagina snarare än hennes uppträdande, samt att du väljer att betona att majoriteten i underhuset är manlig snarare än kvinnlig. Du utmålar med andra ord kvinnan som utsatt på grund av hennes kön vilket gör att jag anser att du tagit ställning eftersom detta inte framgår av informationen du förmedlar utan är ett resultat av din felaktiga tolkning. Att det sedan finns ytterligare information tillgänglig påverkar inte min uppfattning att du vinklat artikeln eftersom den förefaller bygga på din egen förförståelse snarare än på den givna informationen.
        Jag bestrider inte att kvinnor diskrimineras på grund av sitt kön i samhället men om det är vad du som journalist vill skriva om så tycker jag att du valt fel händelse att rapportera om. Till sist, du skulle kunna försvara dig med att din artikel i stor utsträckning endast är en översättning av TPMs artikel men jag ser inte att det hade varit till din fördel om du vill försvara din roll som journalist då en sådan bör ha en kritisk och granskande inställning till all information, även sådan som kommer från andra journalister.
        Har jag fel?

        • Pi Enell says:

          Du har helt rätt. Jack Werner, Mirjamsdotter och resten av träskjournalisterna på Ajour är kulturrelativister och vänstersympatisörer.

          • Josef says:

            Det får stå för dig. Jag har inte för avsikt att definiera någon med min kritik, endast påvisa att jag vill se en tydligare markering från Ajour vad gäller deras syfte.

          • Hmm says:

            Det har jag också tidigt efterlyst från ajour.

  5. David says:

    tänkte bara påminna om att ni inte uppdaterat på en vecka