UPPDATERAD: Uppdrag gransknings faktafel bemöts med en axelryckning

Uppdaterad 2/11: I kvällens Uppdrag granskning rättar redaktionen enligt de uppgifter som Karl Nilsson framfört i den här texten. De ber samtidigt om ursäkt för att de varit otydliga.
Ursprunglig artikel, publicerad 27 oktober:
Uppdrag Granskning hade kvällen den 26 okt ett program om Ljusskygga Företagare
Det handlar i stort sett om svarta pengar i olika branscher.
Som exempel på hur lätt det är att anlita svart arbetskraft ringer Uppdrag granskning runt för att hitta ett par människor som lever i Sverige men som inte kan ta del av det svenska skyddsnätet.
Napp!
De hittar skurken. En medelålders man med ett tidigare register hos myndigheten. Ekobrott!
De dealar.
Vi får veta att de som ska göra städjobbet är thailändskor så Uppdrag granskning går inte hem klockan 17. Städningen blir ordentligt gjord.
Sen kommer diagrammet som visar hur lite städarna får av affären.


Foto: Skärmdump, Uppdrag granskning

Diagrammet tar ingen som helst hänsyn till hur många städarna är eller hur många timmar de ska jobba.
Däremot får vi veta att Uppdrag gransknings reporter får 8800 kr på affären.
”Fixaren” som ordnar ”städarna” får 6400 kr
Och de som gör ”jobbet” får 1280kr
Ser ganska snålt ut, eller hur? Det är ju bara några procent av transaktionen som är på totalt 16480 kronor enligt cirkeldiagrammet. Men städarna är fler än en person, väl? Tidigare i programmet pratades det ju om tio.
Jag frågar på Uppdrag gransknings chatt
beta75: Är det inte så att det var 10 städare? Dvs diagrammet skulle visat 12800 till städarna 5400 till fixaren och 8800 till ”oss” men en totalsumma på 28000kr http://grab.by/cLJO ?
Håkan Alamaa:  Det var iofs 5 städare, men jag förstår vad du menar. Å andra sidan hade det då inte framgått hur mycket EN städerska tjänade.
Nu händer grejor.
Vi landar då på 6400 kr  till städarna, lite mindre till fixaren 5400 kr och den stora summan till UG 8800 kr, det är ju de som har ”jobbet”.
En total transaktion på 21600kr.
När UG presenterar det så ser det ut som alla städerskor ska dela på 1280 kr
I själva verket ser ett korrekt cirkeldiagram ut såhär:

Jag tycker det känns fruktansvärt missledande. Frågan är, har man medvetet förvanskat innehållet av datan som man byggt diagram på för att det ska verka ”värre” eller har man inte större förståelse?
Min chatt med Uppdrag granskning fortsätter:
beta75: Det blir ju väldigt missvisande med ett cirkeldiagram som inte har med alla delarna. Mer nyanserat kanske hade varit: http://grab.by/cLK1
Håkan Alamaa:  Ja, jag förstår vad du menar. Men vad man väljer beror på om man vill se hur totalkostnaden fördelas eller om man vill visa snedfördelningen mellan personerna.
beta75: Men då använder man ett stapeldiagram istället för ett cirkeldiagram påvisar att det är en liten del av transaktionen som är ”lön” när det i skälva verket är en tredjedel
Håkan Alamaa:  Ja det har du ju rätt i.
beta75: Faktum är att om det hade varit vita pengar, dvs totalsumman på 21600kr som bytte ägare minus skatter och arbetsgivaravg. så hade det inte blivit så mycket kvar till städarna ens.
Håkan Alamaa:  Vi har inte räknat på det men å andra sidan hade verksamheten då varit A, laglig och B, städerskorna hade fått sina pensionspengar o dyl inbetalade. Det finns dom som tycker att det är viktigt också.
Min sista fråga kom aldrig med i chatten. Där ifrågasätter jag om svaret ovan innebär att det är ok att presentera felaktig statistik i deras granskning.

Uppdrag granskning tar uppenbarligen väldigt lätt på sin uppgift att presentera korrekta uppgifter. När man ställer de olika diagrammen brevid varandra så blir det tydligt hur lätt lite utelämnande av data kan påverka tittarens uppfattning.


/Karl Nilsson, @beta75


Lämna ett svar

Din e-postadress kommer inte publiceras.

19 kommentarerFlest rösterSenasteÄldst

  1. Bra, det är ju som alltid med statistik och diagram, de levererar ju aldrig en rättvis bild (sanningen – vad det nu är). När du skriver ”diagram med alla data” så är det säkerligen inte heller helt sant, då det sannolikt finns än fler faktorer att ta hänsyn till.
    Men som sagt – ditt diagram har ju onekligen nyanserat bilden på ett sätt man kan anses vara ett minimumkrav för ett media som bedriver grävande journalistik.
    Under all kritik av Uppdrag Granskning. Bra jobbat av dig.

    • Karl Nilsson says:

      Tack. Absolut, jag skulle kanske uttryckt mig mer i stil med ”alla data jag fått reda på av UG”. Till exempel skulle jag vilja veta hur stort jobbet var för städarna, var det en dag eller en veckas jobb för 1280 kronor var? Men som sagt det man utelämnar…

  2. Masse says:

    Ug gjorde på liknade sätt när det gällde glada Huddik teatern. Då tog man ju allt som Pär kännande och jämförde med vad skådespelarna fick på en föreställning.

  3. Magnus Svenungsson says:

    Hej! Uppdrag granskning rycker inte alls på några axlar av nonchalans i en diskussion.
    I gårdagens program gjorde en av våra reportrar en affär med ett företag som fixade städare som avlönades svart. Med den affärer avslöjade vår reporter hur lätt det är att få tag på svart städhjälp och vilka pengar det handlar om och vem som tjänar mest vid sådana affärer. Det visade sig nämligen att såväl vår reporter liksom mannen som fixade fram städarna; tjänade mer än städarna själva. Hur mycket vår reporter, svartjobbsförmedlaren och en städare tjänade, redovisades i ett cirkeldiagram.
    Att redovisa detta med ett cirkeldiagram var missvisande. Det skulle självklart redovisats på ett annat sätt än ett cirkeldiagram. Siffrorna är dock korrekta. I samband med den här affären skulle vår reporter fått 8 800 kronor, Mannen som fixar städarna som ska jobba svart från 6 400 kronor och städarna får 1280 kronor var, vilket vi tydligt och klart säger i reportaget. I ett cirkeldiagram skulle vi redovisat dom fem städarnas totala inkomst för jobbet och inte en enskild städares lön. Därför blev det fel i diagrammet. Detta är olyckligt och vi beklagar självklart detta.
    Vi uppskattar att våra tittare är vakna och reagerar på programmen vi sänder, och om vårt bemötande i det här sammanhanget uppfattats som nonchalant, ber vi även om ursäkt för det.
    mvh
    Magnus Svenungsson, redaktör uppdrag granskning.

    • Karl Nilsson says:

      Hej, tack för ditt svar.
      Jag vill förtydliga att jag har inga invändningar mot att UG tar upp så viktigt frågor som svarta löner. Men jag tycker fortfarande det är viktigare att man presenterar så korrekta fakta man kan och låter tittaren/läsaren/lyssnaren skapa sig en uppfattning om vad som är rimligt. Särskilt i granskande journalistik.
      Jag skulle gärna, om möjligt, få veta hur lång tid det avtalade städjobbet skulle ta? Hur många timmars jobb handlade det om för varje städare i er deal?
      Angående att det uppfattas som en axelryckning är nog det faktum att diskussionen efteråt pågår under endast en begränsad tid på ett modererat forum en bidragande orsak. Det var ju faktiskt först när frågan lyftes ut som vi gemensamt kunde vara överens om att diagrammet var missvisande.

    • Martin Eliasson says:

      I det är fallet är totalkostnaden irrelevant. Det går inte att jämföra en städares lön (som bara utför en del av jobbet) med det som fixaren och uppdragstagaren tjänar (de har ju hela jobbet). Det är ju som att jämföra vad en enskild anställd på Ericsson tjänar med vad hela företaget tjänar.
      Mycket bättre är att redovisa fördelningen per timme, vilket även framgår i reportaget under förhandlingen med fixaren. UG:s jobb var värt 270 kr/h. Arbetarna får 70-90 kr, UG får 100-110 kr och fixaren tar resten. Karl

    • Martin Eliasson says:

      Det går inte att jämföra en städares lön (som bara utför en del av jobbet) med det som fixaren och uppdragstagaren tjänar (de har ju hela jobbet). Det är ju som att jämföra vad en enskild anställd på Ericsson tjänar med vad hela företaget tjänar. Dessutom skulle det kunna vara en enskild städare som gör hela jobbet med alla timmar. Då skulle denna städare få betydligt mer av kakan än i UG:s redovisning. UG:s redovisning grundar sig i uppgifter vi inte känner till. Hur många timmar och hur många personer har städarnas lön delats upp i?
      Mycket bättre är att redovisa fördelningen per timme, vilket även framgår i reportaget under förhandlingen med fixaren. UG:s jobb var värt 270 kr/h. Städarna får 80-90 kr, UG får 100-110 kr och fixaren tar 80 kr. I praktiken är det samma sak som att visa hela totalkostnaden för alla inblandade (inkl. alla städare), men det blir större transparens att visa per timme då det går utmärkt att se vad varje städaren tjänar i timmen, samt vad fixaren och UG tjänar per arbetad timme av varje städare.

      • Karl Nilsson says:

        Nja, eftersom de i cirkeldiagrammet bara visade en städares lön, det visade sig ju vara fem när jag frågade på chatten, men talade om flera i rep. verkade det som städarna snarare skulle legat på en timlön på runt 20 kr istället för 80-90kr. Man har helt enkelt inte visat all relevant information. Sen hur man skulle kunna gjort det bättre finns det säkert massor av uppfattningar. Jag håller med om att Redovisa vare jobbtimme är det bästa.
        Frågan jag undrar är ju om man inte fattade att man förvanskade diagrammet eller om man gjorde det medvetet för att det skulle se ut som det var mer ”synd om” städarna?

        • Martin Eliasson says:

          Oj! En timlön på 20 kr? Det skulle innebära 64 timmars arbete enligt UG:s uppgifter om en lön på 1280 kr för en städare. Nej, det måste ju röra sig om 16 timmars arbete för varje städare med 80 kr i timmen (1280 kr för en städare). Då stämmer också resten av UG:s uppgifter. UG tjänade 110 kr per städare och timme; 16*110=1760. Det var fem städare, vilket ger att UG tjänade totalt 1760*5=8800 kr, vilket också bekräftas av diagrammet.
          UG:s jobb bestod alltså av 80 städtimmar à 270 kr/h. Jobbet skulle utföras under 16 timmar.
          UG:s diagram som du kompletterar med alla städare (dvs 5*1280) är bra, men det är också samma fördelning som om du hade redovisat per timme. Det är bara att dela städarnas 6400 (5*1280), UG:s 8800 och fixarens 6400 med 80 arbetstimmar (Förresten har du någonstans på vägen blandat in att fixaren får 5400 kr istället för 6400, vilket gör att även ditt diagram är felaktigt; städarnas och fixarens delar ska vara lika stora).

          • Karl Nilsson says:

            Om det som i UGs diagram 8800kr 6400kr och 1280kr så är städarlönen(erna) bara 8% av transaktionen. Oavsett om det är 10 eller 1000 timmar.
            När man plockar in de andra städarlönerna som de utelämnat dvs 8800kr 6400kr 1280kr 1280kr 1280kr 1280kr 1280kr så är städarlönen 31% av transaktionen.
            Sen visar det sig om man lyssnar noga och antecknar att man får ett par siffror till så man kan räkna baklänges.
            Vi vet att det e fem städare nu ju. Det har de svarat i chatten.
            (1280*5)+8800+6400=21600kr Delar vi det på 270kr/h som de talade om så får vi 80 timmar. Delat på 5 städare, blir 16h eller två arbetsdagar för fem städare.
            I diagrammet som UG visar blir det missvisande för de redovisar delarna som fixaren och UG får för 80 städtimmar (fem städare) tillsammans med endast en städares lön dvs. 16 städtimmar. Och genom att använda ett cirkeldiagram så ser DET ut som hela transaktionen, 100%, hela cirkeln. Hade det varit som diagrammet visar så hade det varit 80h städning för totalt 1280kr det blir 16kr/h exakt, inte 20kr som jag skrev.
            Anledningen att jag redovisar som jag gjort är för att redovisa på samma sätt som UG fast med ALLA pengarna. Det blir lättare att jämföra då och se hur diagrammet förändras/förvanskas.

          • Martin Eliasson says:

            Även om vi inte visste hur många städare de hade räknat på så hade vi kunnat få fram det, eftersom vi visste timlönen och totallönen för en städare. Det hade inte varit svårare än 1280/80 = 16 timmar. Vi visste vidare vad fixaren tjänade per timme och totalt. 6400/80 = 80 timmar. 80/16 = 5 städare. Alla uppgifter fanns alltså att hämta i reportaget, men som jag visade i mitt tidigare inlägg behövde vi räkna lite för att få fram det totala antalet timmar samt antalet timmar per städare som du frågade Magnus Svenungsson om.
            Jag kanske har varit otydlig, men jag tycker att ditt diagram är BRA. Det är bra att redovisa hela totalkostnaden, inklusive alla städare. Det är också samma sak som att visa fördelningen på en enskild arbetad timme. Självklart blir UG:s diagram missvisande när de bara visar en städares lön, utan att redovisa antalet städare eller timmar öppet. Om en städare hade gjort hela jobbet (alla 80 timmar) hade UG:s diagram sett ut precis som ditt.
            Vi vet att 1280 bara gällde en städare, och att det var flera städare det handlade om (inte att de skulle dela på 1280 kr). UG:s diagram visar inte 100 %, de försöker bara på ett väldigt klumpigt sätt visa skillnaden på vad en enskild städare tjänar, jämfört med fixaren och uppdragstagaren. Detta skulle dock bara vara relevant om städaren gjorde hela jobbet, eller om alla städare ingick i jämförelsen (som du förtjänstfullt påpekar) eller om redovisningen skedde per arbetad timme (för då spelar det ingen roll hur många städare det är eller hur många timmar det gäller, fördelningen ser likadan ut och summan per timme är konstant).
            Till sist, ditt diagram är trots allt felaktigt. Städarnas del av kakan och fixarens del av kakan ska vara lika stora (29,63 %, dvs ungefär 30 %). Tanken var dock god.

          • Karl Nilsson says:

            Ok nu har jag hittat det felet, tack. Siffran 5400 kommer från min felskrivning i chatten när jag ställer frågan till reportrarna. Justerat ser diagrammen ut såhär: http://grab.by/cMbs med det gamla jag gjorde i ett lager under så man ser skillnaden.
            Min huvudpoäng är iofs inte att vi inte KAN ta reda på siffrorna utan hurvida det är förenligt med god journalistik att redovisa datan på det sättet som UG valt att göra, medvetet eller inte.
            Sen kan man fråga sig om man kan förvänta sig att alla tittare är så uppmärksamma på detaljerna och på lite mer än minuten lyckas göra huvudräkningen?
            Det känns lite som det finns en agenda i att välja att visa bara en del av lönerna. Det är det jag är ute efter. Det sätter fingret på en del av kritiken som UG ofta får. Den andra poängen är UGs respons på påpekandet i inledningsskedet. På twitter fick jag beskedet att ”…det måste vara rätt, annars hade det inte passeras UGs faktakoll.” Det är en trovärdighetsfrågor.
            Men precis som du säger, pengarna till fixaren säger inte något om hans kostnader i och med jobbet. Transporter, lokaler, städmaterial osv ska kanske tas ur den delen?
            Man kan inte titta på en anställds lön i slutändan och hur mycket ett företag omsätter och dra moraliska rimlighetsanalyser.

          • Martin Eliasson says:

            Javisst, UG redovisade det hela felaktigt. De borde gå en kurs i statistik. Jag tycker fortfarande att de borde gjort ett cirkeldiagram över fördelningen av timkostnaden. Självfallet ville de visa hur mycket de feta fula fiskarna tar och hur lite den stackars städjobbaren tjänar, men det blev ju helt fel.
            Jag gjorde en överslagsberäkning när de pratade priserna och uppdelningen av ”vinsten” när jag såg programmet och konstaderade att de tar en tredjedel var ungefär. Därför förstod jag aldrig cirkeldiagrammet, jag fattade inte siffrorna som stöd där (och när jag såg programmet orkade jag inte pausa och räkna på UG:s konstiga grafik).
            Jag tror inte att fixaren hade så stora omkostnader (om det hade varit vitt hade hela hans bit gått bort i skatt och sociala avgifter för städarna). UG:s vinkling att skattepengar försvinner ner i privata fickor är korrekt, men det är, som vi har konstaterat, fortfarande fel att endast visa en städare i grafiken.

          • Martin Eliasson says:

            Kortsagt, det är bra att du uppmärksammar detta!

  4. Prosit! says:

    Alla är journalister! Eller, alla är journalist och några är gästskribenter!

  5. Martin Eliasson says:

    Mycket bra att du tog upp detta Karl Nilsson, och fick UG att rätta!