Uppdaterad 2/11: I kvällens Uppdrag granskning rättar redaktionen enligt de uppgifter som Karl Nilsson framfört i den här texten. De ber samtidigt om ursäkt för att de varit otydliga.
Ursprunglig artikel, publicerad 27 oktober:
Uppdrag Granskning hade kvällen den 26 okt ett program om Ljusskygga Företagare
Det handlar i stort sett om svarta pengar i olika branscher.
Som exempel på hur lätt det är att anlita svart arbetskraft ringer Uppdrag granskning runt för att hitta ett par människor som lever i Sverige men som inte kan ta del av det svenska skyddsnätet.
Napp!
De hittar skurken. En medelålders man med ett tidigare register hos myndigheten. Ekobrott!
De dealar.
Vi får veta att de som ska göra städjobbet är thailändskor så Uppdrag granskning går inte hem klockan 17. Städningen blir ordentligt gjord.
Sen kommer diagrammet som visar hur lite städarna får av affären.
Foto: Skärmdump, Uppdrag granskning
Diagrammet tar ingen som helst hänsyn till hur många städarna är eller hur många timmar de ska jobba.
Däremot får vi veta att Uppdrag gransknings reporter får 8800 kr på affären.
”Fixaren” som ordnar ”städarna” får 6400 kr
Och de som gör ”jobbet” får 1280kr
Ser ganska snålt ut, eller hur? Det är ju bara några procent av transaktionen som är på totalt 16480 kronor enligt cirkeldiagrammet. Men städarna är fler än en person, väl? Tidigare i programmet pratades det ju om tio.
Jag frågar på Uppdrag gransknings chatt
beta75: Är det inte så att det var 10 städare? Dvs diagrammet skulle visat 12800 till städarna 5400 till fixaren och 8800 till ”oss” men en totalsumma på 28000kr http://grab.by/cLJO ?
Håkan Alamaa: Det var iofs 5 städare, men jag förstår vad du menar. Å andra sidan hade det då inte framgått hur mycket EN städerska tjänade.
Nu händer grejor.
Vi landar då på 6400 kr till städarna, lite mindre till fixaren 5400 kr och den stora summan till UG 8800 kr, det är ju de som har ”jobbet”.
En total transaktion på 21600kr.
När UG presenterar det så ser det ut som alla städerskor ska dela på 1280 kr
I själva verket ser ett korrekt cirkeldiagram ut såhär:
Jag tycker det känns fruktansvärt missledande. Frågan är, har man medvetet förvanskat innehållet av datan som man byggt diagram på för att det ska verka ”värre” eller har man inte större förståelse?
Min chatt med Uppdrag granskning fortsätter:
beta75: Det blir ju väldigt missvisande med ett cirkeldiagram som inte har med alla delarna. Mer nyanserat kanske hade varit: http://grab.by/cLK1
Håkan Alamaa: Ja, jag förstår vad du menar. Men vad man väljer beror på om man vill se hur totalkostnaden fördelas eller om man vill visa snedfördelningen mellan personerna.
beta75: Men då använder man ett stapeldiagram istället för ett cirkeldiagram påvisar att det är en liten del av transaktionen som är ”lön” när det i skälva verket är en tredjedel
Håkan Alamaa: Ja det har du ju rätt i.
beta75: Faktum är att om det hade varit vita pengar, dvs totalsumman på 21600kr som bytte ägare minus skatter och arbetsgivaravg. så hade det inte blivit så mycket kvar till städarna ens.
Håkan Alamaa: Vi har inte räknat på det men å andra sidan hade verksamheten då varit A, laglig och B, städerskorna hade fått sina pensionspengar o dyl inbetalade. Det finns dom som tycker att det är viktigt också.
Min sista fråga kom aldrig med i chatten. Där ifrågasätter jag om svaret ovan innebär att det är ok att presentera felaktig statistik i deras granskning.
Uppdrag granskning tar uppenbarligen väldigt lätt på sin uppgift att presentera korrekta uppgifter. När man ställer de olika diagrammen brevid varandra så blir det tydligt hur lätt lite utelämnande av data kan påverka tittarens uppfattning.
/Karl Nilsson, @beta75
Follow @beta75