Förra veckan gick debattens vågor höga efter att en journalist slängde ut öppna frågor om Expressen betalade för att tända på bilar. Det var en smutsig fråga, skrev jag på Ajour. Men skrev samtidigt att debatten var nyttig. Vilka konsekvenser kan det få när man berättar för sina läsare att man alltid betalar för publicerade bilder. Och extra mycket för bilder som har stort nyhetsvärde. Jag skrev också att svaret inte är helt rätt – för visst vill vi att tidningar ska betala för upphovsrättsskyddade bilder?
Därför är det intressant att se Expressen/GT/KvP uppslag i tidningen idag. Över en helsida har man publicerat bilder från ”fansens instagrambilder”. Men ingenstans på bilderna står det vem som har fotat. Inte heller redovisas något Instagramkonto.
Det är ofta så att pressfotografer får en begränsad tid att fotografera stora artisters framträdanden. Men i en tid där alla har en kamera med hög upplösning är det både enkelt och frestande att använda den stora skörd av bilder som publiceras på nätet. Men utan att berätta vem som har fotat? Hade det gjorts med en fotografs bild hade man kunnat vänta en saftig extrafaktura. Och man kan såklart också undra om det skett någon betalning överhuvudtaget här?
Om detta har jag försökt nå Expressen sedan några timmar, på samma sociala plattformar som de själva sökt bilder. De har ännu inte svarat. Däremot har de hunnit twitteruppvakta Carl Bildt.
@expressen @thomasmattsson betalade ni för de här instagrambilderna från Beyoncekonserten? twitter.com/emanuelkarlste…
— Emanuel Karlsten (@emanuelkarlsten) 30 maj 2013
Debatten är såklart intressant. Var går gränsen för när man ska betala för bilder? Minskar det om kameran saknar objektiv? Om bildflödet är tillräckligt stort? Och, till skillnad från Husby, visst föredrar vi om medier i det här fallet faktiskt betalar för bidler?
Vet du vem som har fotat bilderna? Hör gärna av dig till oss.
Uppdaterat 3/6: Per Kagrell, bildredaktör på Expressen, har nu svarat i ett mejl angående bildanvändandet.
”Eftersom Instagram anser sig äga bilderna upplagda hos dem likställer vi dem som bildkälla med en bildlbyrå. Vi brukar ju ange foto: Reuters. I detta fall då foto:Instagram.
Men givetvis borde vi använt den mer korrekta crediten foto: Lisabella/Instagram, som vi brukar ange foto David Buck/Reuters.
Med dessa bilder på webben var det ju lättare, där fanns en länkning från bilden till Instagrampresentationen.”
Det var nytt. Och intressant såklart. Därmed har man heller inte betalat varken Instagram eller upphovsmännen. Att din upphovsrätt skulle försvinna när du publicerar dig på instagram stämmer inte.