Vadå – blev det bara det här?

Så nu står vi där, efter en vecka av snack och löften. En vecka där vi berättat om våra planer, men ändå inte sagt något direkt konkret. Nu står vi här, nu går ridån upp och vår baby ska visas upp för världens kritiskt granskande ögon. Och så ser det mest bara ut som en blogg.
Personligen tänker jag så här inför Ajour: Jag vill skriva om de där sakerna jag tycker vi hör för lite av på nyheterna. Att bakom Occupy Wall Street står Adbusters och Anonops med all deras historik. Att det finns en utbredd rörelse som lever som My Little Pony’s på nätet (mer om det snart). Jag vill fortsätta dela ut de där speciella sakerna som bara internet har skapat och spridit.
Men framför allt vill jag hitta former att göra det på som tilltalar andra nätanvändare. Det är där jag tycker media idag brister. Jag gråter inombords när jag ser att tidningarna missar halva storyn, att folk påpekar att de vill veta mer om något och ingen lyssnar. Jag får eksem av att värdet av kommentarerna nästan alltid missas och de inte får utveckla storyn samtidigt som jag längtar tills jag kan skriva en halv historia som kommentarerna sen får vidareutveckla, kanske i en riktning jag aldrig tänkt mig från början.
WordPress är en fantastisk plattform eftersom den är så formbar. Vi vill skapa något som fyller ett hål vi tror inte bara vi känner och hur smart är det då att lansera en färdig plattform där vi på sin höjd har en arbetsgrupp som kommer med ett förslag på uppdatering om ett halvår. Är det verkligen hållbart?
Vi hotar inga etablerade kanaler. Vi ser oss bara som en möjlig komplettering. Men vi behöver också er hjälp eftersom vi sällan vet bäst. Hur vill du ha Ajour?

Lämna ett svar

Din e-postadress kommer inte publiceras.

33 kommentarerFlest rösterSenasteÄldst

  1. ”Hur vill du ha Ajour?”
    Såhär. Först och främst. Nu. Med vidöppna kommentarfält.
    Men först och främst – här och nu. Slut på alla metatexter. Nu vill jag ha ”orignally researched” eget innehåll, från samtliga skribenter, inte bara två ;). Hoppas det snurrar över första dagen :).

  2. Markus Larsson says:

    Det här känns spännande, men jag är inte helt övertygad än. Kan bero på att jag i grunden är lite skeptisk till ALL journalistik. 🙂
    Första synpunkten är något så här tråkigt: Sätt en standardinställning att all länkar öppnas i ny flik (det varierar på sajten, upptäckte jag).
    Kör hårt!

    • Johan Hedberg says:

      Tack för tipset! Klart de ska öppnas i nya flikar!

    • Personligen tycker jag helt tvärtom.
      Länkarna ska absolut öppnas i samma fönster så att vi, som besökare, själva kan bestämma vilka länkar vi vill öppna i nya flikar och när vi vill slippa det.
      Jag brukar referera till följande artikel hos Smashing Mag när detta ämne tas upp så jag gör det igen:
      http://uxdesign.smashingmagazine.com/2008/07/01/should-links-open-in-new-windows/

      • Jag hoppas verkligen inte att ni bestämmer er för att köra allt i nya fönster. Det är verkligen så gammelmedia att jag blir förvånad om ni gör det (”behåll läsaren på vår sajt”). Dessutom förstör det för invanda beteenden som att backa eftersom historik inte hänger med i flikar.
        Med det sagt: hurra för det här initiativet. Jag tror att det kommer att bli superbra. En undran dock: hur tänker ni när ni har ”ND” i CC-licensen? Om man tar en text från er och spinner vidare på den riskerar man alltså att bryta mot licensen om jag fattar det rätt? Det känns inte så öppet.

      • Johan Hedberg says:

        Ok, två olika åsikter. Toppen. Jag som inte alls är konflikträdd 🙂

        • Anton says:

          Jag öppnar alltid mina länkar manuellt i nya. Finner det väldigt bekvämt när t ex Facebook och Twitter öppnar det åt mig. Något som däremot förstör min läsupplevelse är om jag klickar en länk, börjar läsa den artikeln och sedan glömmer av den första. Vilket har hänt och fortsätter att hända varje gång jag missar att ctrl-klicka.

  3. Lotta Holmström says:

    +1 på allt Anders skriver ovan.
    Ni har ju lyckats väcka en hel del nyfikenhet och förväntningarna är höga. Jag hade nog förväntat mig även ett tekniskt mer revolutionerande sajtbygge, men det ska bli mycket spännande att följa hur det utvecklar sig.
    Det är ju verkligen ett kanongäng ni fått ihop, så förutsättningarna finns.

  4. Jag hade förväntat mig en ny nyhetssida som vilken annan nyhetssite som helst.
    Men om man ska se det efter vad ni sagt om allt detta att alla är journalister så ska det bli intressant att se hur ni lyckas med detta en wordpress blogg.

  5. Jag hade inte förväntat mig nånting alls vad gäller formatet; en blogg är väl helt okej. Men innehållet är jag nyfiken på förstås. Än så länge har jag hunnit läsa en okommenterad antydan om att Adbusters är skumma, och en okommenterad och jättehäpen text om att det finns tjejer som gillar bebisdockor. Hoppas på lite tydligare åsikter framöver, men det har ju bara gått några timmar så jag får väl ha lite tålamod 🙂

    • Johan Hedberg says:

      Det var ingen antydan om att Adbusters är skumma även om somliga uppfattar dem så eftersom de är så löst sammansatta. Jag tyckte mest det var värt att poängtera vilka som står bakom starten för Occupy Wall Street eftesom vi inte hört så mycket om det i svensk media.

  6. Vad Anna sa. Att lite snabbt slänga ur sig grejor som det där om Adbusters och Occupy Wall Street är ju enkelt, men om man gör anspråk på att skapa framtidens nyhetsformat krävs nog lite mer än så.
    Sanningen är ju förstås mer komplex än så, i verkligheten har ju inte Adbusters (såvitt jag kan bedöma) ett skit att göra med det som händer i den där rörelsen just nu.
    Men som sagt: Initiativet är spännande och jag lovar att följa och ge det en chans.

  7. Sen undrar jag hur jag får veta att fler kommenterat här. Har jag missat pren-funktionen?

    • Johan Hedberg says:

      Tack för tipset! Ser till att vi lägger in något sånt. Kommentarerna är underutvecklade och vi jobbar på det.

  8. Filip says:

    Det är jäkligt problematiskt att ni inte ens har en tydlig vision/innovation, nu när ni hajpat detta. Jag tror att ni i grund och botten har en vettig filosofi, men ni hade behövt en tydligare innovation, för att det någonsin skulle kunna bli mer än en blogg.
    Att be användarna skapa den vision ni snackat era blåa om förstår ni säkert själva inte är särskilt smart, och om inte så kan säkerligen det lite nötta Henry Ford-citatet förklara saken för er; ”Om jag hade frågat människor vad de ville ha, skulle de svarat ”Om jag innan T-Forden frågat människor vad de helst ville ha, hade de svarat en snabbare häst”.
    Äh, jag vet inte, men jag trodde faktiskt att ni åtminstone skulle mikrorevolutionera någonting, detta är ju ingenting.
    OCH särskilt besviken är jag eftersom det faktiskt finns MASSVIS av saker att förändra här. Journalistikbranschen är pinsamt konservativ.
    Varför exempelvis inte helt enkelt öppna upp Ajour à la Wikipedia?

    • Johan Hedberg says:

      Jag tror att det grundar sig i att vi ser innovationen från flera olika håll. Det finns så många olika saker vi vill göra och testa. Det känns dumt att låsa in sig i bara en grej.
      Det är inte det att vi ber andra att göra jobbet åt oss, utan snarare att vi vill anpassa oss till den feedback vi får. Så därför – du vill se en tydligare vision? Ok, det är en bra början. Jag ska ta det med mig och så försöker vi ordna det. Se där, nu har du bidragit till vår utveckling 🙂
      Ajour som Wikipedia? Jamen vänta nu, det vore intressant. Som en underavdelning just nu för att testa? Smart, smart, smart.

      • Filip says:

        Förlåt mig Johan men jag tycker faktiskt att diskussionen är på retard-nivå här. Man kan inte säga att man har världens grej på gång – lansera – och säga att man vill ha hjälp att komma fram till vad det är man vill göra.
        Min poäng är att när man väl har en innovation/ett koncept så har man det. Det kan växa fram tillsammans med användare/via crowdsourcing eller whatever – men man har ingenting förrän man har någonting.
        Ni fick det att låta som att ni faktiskt hade koncept/idéer som skulle kunna förändra journalistiken, men det återstår att se om ni faktiskt hade några idéer, eller ännu viktigare, några innovationer.
        Jag har själv en del tankar om hur detta kan göras, men jag skulle aldrig hajpa mina idéer förrän jag hade någonting att komma med.
        Vad jag menade med Wikipedia var att en nyhetsstory (eller rapportering kring en löpande story, typ Juholt-gate, skulle säkerligen kunna ske via ett Wikipedia-upplägg. Kombinera det med ett Reddit-upplägg så skulle man säkert kunna bygga en rätt spännande sajt.
        Jag menar att det jag säger till dig nu inte är i rätt fas för er. Om mina eller andras idéer överhuvudtaget skulle vara värda att ta tillvara på borde de ju ha tagits i åtanke innan lansering, innan hajp.
        När jag läste om detta först tänkte jag att det lät precis som någonting jag själv gärna skulle involvera mig i. Eftersom jag är mitt uppe i ett annat spännande projekt tänkte jag att kanske, kanske kan jag om något år kontakta er med idéer och engagemang, eftersom ni ju skulle vara först på den här rätt så spännande pucken.
        Om det hela nu istället var en blogg med vaga ambitioner får jag väl i min besvikelse istället se det som en chans att göra något *revolutionerande* i detta fält, förr eller senare.

        • Johan Hedberg says:

          Reagerar att du kallar det för att vara på ’retard-nivå’.
          Det är i mina ögon en alldeles perfekt fas vi är i för att kunna skapa något av det jag nämner. Det är just att utveckla saker på kammaren i flera månader och sen sjösätta som vi ställer oss frågande till eftersom vi då skriver folk på näsan hur något ska göras. Men, vi har helt enkelt olika åsikt i frågan.

          • Filip says:

            Äh, sorry för ”retard-nivå”, jag ville mest uttrycka det orimliga i att hajpa någonting till skyarna och på lanseringsdatum säga, ”så, här är en blogg, vad vill ni ha förnågot?”.
            För att konkretisera lite grann, jag tror inte att några innovationer någonsin gått till på det sätt ni ser framför er, tyvärr.
            Vill säga att det är en fin tanke ändå, jag vill säga lycka till, men jag känner ändå att jag MÅSTE få säga att det är jäkligt oskönt att hajpa någonting som ni gjorde för att sedan lansera ett ingenting. Man blir besviken, och tycker att ni verkar vara lite smått dåraktiga. Jämför med entreprenörer/visionärer som lyckas, ofta gör de det utan att säga ett knyst.
            Ledsen för tonen!
            För att vara transparent; jag lämnar Ajour med det bestående intrycket att ni verkar vara minst sagt hål-i-huvet men hoppas ändå att det kan bli någonting av detta, trots allt.

  9. En intressant utveckling vore om vi kan hjälpas åt att bygga reportagen här. Jag tänker Flashback, som har väl använts som ett forum där man samlas och bygger upp nyheter, ibland rykten, ibland fakta.
    Om vi fick en sån snurr på den här sajten med så många engagerade journalister, skulle inte det vara en knytpunkt med kvalité? Något mer än ett twitterflöde, men ändå inte färdigpakiterade nyheter?

    • Johan Hedberg says:

      Jo, det är precis en sån sak jag ser framför mig. Letar faktiskt efter bra sätt att göra ett första test på.

      • Filip says:

        Tycker också att detta låter vettigt. Bra sätt att göra test på? Ni behöver för det första skapa en plattform (inte genom WordPress, Drupal eller annat) tillsammans med programmerare. Ni behöver ha en exakt och utförlig skiss över hur sajten ska fungera. Detta tar ett par månader.
        Ni kan väl göra det, och sedan återkomma?

        • Även om jag förstår precis vad du menar, så pratar du nu om en miljonsatsning. Det jag gillar med àjour är att det verkar vara en satsning som görs på grund av en vilja att förändra. Inte en vilja att tjäna pengar.
          Jag håller i grund och botten med dig och blev själv förvånad över att det ”bara blev en blogg”. Jag förväntade mig något tekniskt nytt, något med en klart högre grad av interaktion mellan läsare och skribenter. Jag förväntade mig också att konceptet redan var färdigt. Så långt håller jag med i allt du skriver.
          Men det är skillnad på ett initiativ skapat helt frivilligt och i grunden utan vinstintresse och på ett miljonprojekt som du nu talar om.
          Skulle grundarna av ájour ändå vilja utveckla en helt egen häftig sajt, hoppas jag att de följer ditt råd. Jag ställer gärna upp och hjälper till med kravspecifikationen (www.require.se)

          • Filip says:

            Tvärtom – det behöver definitivt inte vara en miljonsatsning. Jag tror det finns massvis av människor som skulle kunna tänka sig att programmera/webdesigna/projektera ideellt. Jag skulle definitivt göra det – såvida det fanns en bärande vision bakom.
            Dessutom skulle det faktiskt vara BÄTTRE än Ajour, eftersom Ajour inte är ideellt, utan ”vi har inte direkt tänkt på att tjäna pengar, men skulle vi tjäna pengar vore ju det toppen”.

  10. Filip (Verkar inte gå att svara på ditt inlägg):
    Visst är det sant att i stort sett alla projekt som verkligen blir lyckade bygger på en väldigt tydlig och väldefinierad vision. Men det är inte säkert att man misslyckas bara för att man inte har en tydlig vision. Då måste man definiera vad som menas med att misslyckas.
    I och med hypen inför sidan har många fått en viss bild av vad àjour kommer att vara för någonting. Om den bild du fått nu inte stämmer överens med vad som växer fram, är det ett misslyckande då? Inte nödvändigtvis för de som skapat sajten.
    För mig låter det som att det finns en relativt tydlig vision rent idémässigt – hur man vill förändra och förbättra sättet att se på nyheter och journalistik i den digitala världen. Det jag tror man ”misslyckats” med är att ta reda på hur det stora och fluffiga, det fina, sedan bryts ned till faktiska lösningar, till teknik, hemsida och programmeringskod.
    Jag jobbar själv med kravhantering och är van att kravställa både system och produkter. Jag vet hur viktigt det är, tro mig. Men jag vet också hur svårt det är. Den typiska kunden säger oftast ”säg vad systemet klarar av så ska jag säga vad mina krav är”. De är inte medvetna om att allt går att lösa, bara man vet precis vad det är man vill ha.
    Slutligen, ja, nu har projektet dragit igång. Det är alltid en risk att starta något som är ofärdigt, som inte det man egentligen vill presentera. Att första intrycket är viktigt och inte går att göra om är inget som våra lågstadielärare bara hittat på. Men, med det sagt tror jag att personerna bakom sajten är så pass intressanta och har så pass mycket intressant att dela med sig av att det räcker för att hålla kvar trafiken till sajten. Och så länge trafiken finns där och personer som exempelvis du och jag interagerar och kommenterar, så fungerar ju faktiskt konceptet precis så bra som de vill.
    Förhoppningsvis görs små ständiga förbättringar, mot den vision som jag är säker på att de har, men som de helt enkelt har svårt för att definiera tydligt i skrift.

  11. karl says:

    Jag förväntade mig att ni skulle lansera en ganska enkel sajt/blogg där skribenterna har en dialog med läsarna. Och det är ju precis vad ni gjort. Det jag ser idag är en bloggliknande sajt, och alla artiklar jag läst verkar ni själva varit med och svarat på kommentarer.
    Men min förväntning är också att det inte stannar där: Dialogen med läsarna måste upprätthållas hela tiden – för varje artikel. Idéer som kommer fram måste tas på allvar. Jag förväntar mig att dialogen kan påverka hur enskilda artiklar formas (kanske lyfter ni t ex upp det som kommit fram i kommentarerna till en utökning/omskrivning av artikeln eller till en helt ny artikel). Jag förväntar mig också att dialogen påverkar hela sajtens fortlevnad, hur nya journalistiska och tekniska metoder och hjälpmedel växer fram.
    En sån metod jag tycker låter intressant är att bygga reportage i Wikipedia-anda som nämns i kommentarerna här. Där kvävs både att man kommer fram till bra ”spelregler” kring det hela, men också att man utvecklar en bra teknisk plattform som underlättar att spelreglerna kan följas. Jag tror att ni (och vi läsare) har en stor utmaning framför. Men jag tror det är möjligt.
    Det var väl lite mitt svar på ”Hur vill du ha Ajour?”, inte så mycket konkret kanske, men ändå. Det ska bli spännande att se hur sajten utvecklas framöver. Lycka till!

    • Jag funderade just på hur man bygger en nyhetsartikel/wikinyhet i kommentarsfält som här. Jag tycker det blir väldigt svåröverskådligt o rörigt. En sorts wiki är en spännande ide, men exakt hur det skulle se ut vet jag inte. Men visst behövs antigen en inbyggd struktur eller stort jobb med redigering?

  12. Erik says:

    Jag är själv en brony ville jag bara säga och det är awesome att någon i Sverige tar upp våran existens!

  13. Rikard Linde says:

    Jag vill läsa skribenter som förstår framing och inte försöker ”balansera” sånt som inte har någon balans.
    http://explainer.net/2011/01/george-lakoff/
    I Sverige har många okritiskt svalt en mängd inramningar, utanförskap, papperslösa, arbetslinjen etc utan att förstå vilka konsekvenser det får.

  14. Sofie says:

    Jag skulle gilla en funktion som låter läsare kommentera direkt i artikeln, istället för i kommentarer i en lista under artikeln. Att läsaren kan klicka på ett specifikt ställe i artikeln som hen vill kommentera, få upp en ruta att skriva sin kommentar i (en ruta som det sedan i sin tur kan kommenteras/svaras på). Sedan skulle detta kunna synas i artikeln på något vis, att ordet där kommentaren ligger blir färgkodad, att det finns en liten mini-icon, eller liknande, och att själva kommentaren dyker upp när man tex för musen över stället.

  15. […] ”Jaha, var det inte mer än så här?”, en väntad reaktion som Johan Hedberg också skrivit om här på sajten. Många reaktioner handlade om designen. Loggan fick tummen upp, medan rubrikstorlek, radavstånd […]