I en tid då tidningar inte bara konkurrerar med varandra om att förmedla information, utan även med företag, organisationer, bloggar, privatpersoner och mycket annat, så ställer det förstås högre krav på dem att göra det där lilla extra. Det som inte krävdes av dem för tio år sedan.
Det har inte DN Sport gjort idag.
Inför åttondelsfinalerna i Champions League, där de första matcherna spelas nu ikväll, har DN Sports Anders Lundqvist gjort en snabbgenomgång där han bedömer varje lags chans att gå vidare i procent. Genomgången får även stor plats i papperstidningen. Problemet är bara att han i de flesta fall är ute och cyklar.

Det säkraste sättet att förutse resultat i fotbollsmatcher idag, eller i sportevenemang överlag för den delen, är att titta på vilka odds olika spelbolag sätter på dem. Spelindustrin omsätter miljarder, och att analysera utgången av matcher är företagens kärnverksamhet. Ett enkelt sätt för Lundqvist att motivera sina  bedömningar vore alltså att kika på vad spelbolagen tror. Men det har han uppenbarligen inte gjort.
Bland annat så anser Lundqvist, helt utan att förklara varför, att det är 50 procents chans att Manchester United slår ut Real Madrid. I själva verket är Real Madrid ganska klar favorit hos spelbolagen. Samma felaktiga analys görs gällande Arsenal, som får generösa 40 procents chans, när oddset på motståndaren Bayern München i själva verket i många fall är lägre än det som Unibet hade på Barack Obama som segrare i det amerikanska presidentvalet i höstas.
Faktum är att Lundqvists bedömning bara stämmer hyfsat bra i tre av de åtta dubbelmötena. Att Juventus och Barcelona är storfavoriter mot Celtic respektive Milan, vilket är relativt enkelt att räkna ut, samt att det är väldigt jämt mellan Porto och Malaga.
Antingen så anser DN att deras egna journalister kan göra bättre analyser än multinationella företag med spetskompetens på området och enorma resurser, eller så lever de kvar i den där världen för tio år sedan. Frågan är vilket som egentligen är värst?
DN har självklart rätt att göra sin egen bedömning, och jag hade gärna läst en kaxig, välmotiverade krönika om varför Manchester United kommer att slå Real Madrid. Men det var ju inte detta, och problemet för DN Sport är att det precis sån här trött journalistik som riskerar att göra tidningens innehåll orelevant för deras målgrupp. Inte nog med att det är totalt ointressant för mig som fotbollsintresserad läsare att ta del av till synes opåläst och ogrundat tyckande – det underminerar även DN:s trovärdighet som en pålitlig informtionskälla på ämnet.
Den värld där tidningar i princip hade ensamrätt på informationsförmedling finns inte längre. Om de vill behålla sin relevans bör det krävas mer än en googling för att dra ner byxorna på dem.
 
Ajours snabbgenomgång (med hjälp av spelbolagsodds från Unibet och Bet365):
Juventus – Celtic
DN: 90-10
Kommentar: Rätt, Juventus storfavorit till oddsen 1,14-5,00 och 1,16-5,00.
Valencia – PSG
DN: 50-50
Kommentar: Fel, PSG är klar favorit till oddsen 1,55-2,40 och 1,53-2,50.
Real Madrid – Manchester United
DN: 50-50
Kommentar: Fel, Real klar favorit till oddsen 1,62-2,20 och 1,57-2,40.
Shakhtar Donetsk – Borussia Dortmund
DN: 40-60
Kommentar: Tveksamt, Dortmund är större favorit än så. Odds 2,45-1,50 och 2,75-1,44. Faktum är att de har lägre odds som slutvinnare av turneringen än exempelvis Juventus.
Bayern München – Arsenal
DN: 60-40
Kommentar: Fel, fjolårsfinalisterna Bayern är näst intill storfavorit till 1,28-3,50 och 1,28-3,75.
Malaga – Porto
DN: 45-55
Kommentar: Rätt, spelbolagen säger 1,95-1,80 och 2,00-1,80.
Galatasaray – Schalke 04
DN: 60-40
Kommentar: Helt fel, det är tyskarna som är klara favoriter till 2,45-1,50 och 2,40-1,57.
Barcelona – Milan
DN: 90-10
Kommentar: Rätt, precis som fallet Juventus-Celtic så har det helt korrekt att Barcelona är storfavorit. Odds 1,08-6,50 och 1,12-6,50.

Ämnen: Champions League, DN, Fotboll, journalistik, odds, relevans, sport