Wikileaks oroar sig för svensk SCUM-organisation och Twitterkonspirationer

Ikväll har Wikileaks, den fristående journalistiska läckorganisationen, twittrat ut länkar till den omtalade film på några kvinnor som skjuter en man i huvudet och sedan dansar skrattande över dådet som användes för att marknadsföra en uppsättning av SCUM-manifestet i november förra året. I tweeten formulerar man sig som så att det framstår som att det dels finns en organisation bakom SCUM-manifestet, som i linje med manifestets budskap är aktiva i att motarbeta män generellt, och dels som att organisationen specifikt riktar in sig på att motarbeta Julian Assange mitt under den period då nyheterna om hans sexuella ofredande var som störst uppblåsta. Tidigare ikväll har Wikileaks twitterkonto länkat såväl till en ledare i Corren som ifrågasätter att #prataomdet vann Stora Journalistpriset som ett inlägg på bloggen Sweden vs Assange som diskuterar möjligheten att #prataomdet var en kampanj som iscensattes enbart för att ”sänka” Julian Assange, och underminera hans förtroende. Nyligen satte en anonym skribent på bloggen A Voice for Men ut en belöning på $1000 till de som kunde bidra med namn och adress på de deltagande kvinnorna och männen i reklamfilmen för uppsättningen av SCUM-manifestet.

Lämna ett svar

Din e-postadress kommer inte publiceras.

17 kommentarerFlest rösterSenasteÄldst

  1. Exxoff says:

    Det här är ju ett ämne som är lika infekterat som barnporren och man har svårt som man att ö.h.t. göra, eller säga, rätt. Jag bryr mig inte om SCUM, jag tycker det mest är trams precis som allt som är extremt men av det jag kan läsa på twitter m.fl. ser folk inget fel med SCUM. Att däremot kritisera SCUM är uppenbarligen en dödssynd?
    Jag har inget till övers för de som ställer ut belöningar för att få tag på ev. SCUM-medlemmar. Jag vill bara att debatten ska nyanseras något.
    Hur hade de som nu reagerar på Wikileaks m.fl. om det kom ut en film av en grupp som kallade sig SCUW och spelade in en promo där ett gäng killar skjuter en tjej genom huvudet och sedan dansar runt liket?

    • emma says:

      Spontant känns det som att din fråga, Exxoff, besvaras med länken som nämns i inlägget – de där som lagt ut skottpengar på teatergruppen som gjorde promon. Same shit, på nåt vis. Lattjo hur rättfärdighet förringar den moraletiska ståndpunkten hos så många. Dessutom har jag funderat lite på hur jag får utrymme att kritisera SCUM-manifestet (som jag inte är överdrivet förtjust i) utan att riskera användas som nyttig idiot av ett annat läger, som inte drar sig för att lägga ut skottpengar på konstnärer. Lite rondellhund all over again, kan jag tänka. Förstår inte riktigt varför jag, hur mkt dårar jag än upplever båda sidor om staketet vara i fråga om att verka älska våld och översitteri, inte väljer själv att ta till vapenretorik för att meja ner dem. Det verkar ju vara den gängse formen, om ironin ursäktas.

      • Exxoff says:

        Jo, visst är det så att extremister finns på ”båda sidor” (citationstecken p.g.a. att jag egentligen inte tycker att det finns två sidor), jag har bara lite svårt att ta in att jag som man har väldigt svårt att kritisera SCUM eftersom jag då per automatik stämplas som ”anti-feminist” vilket jag iofs kanske är men jag är i så fall lika mycket ”anti-maskulinist” eftersom jag tror på bägge könens lika värde (en intressant sub-diskussion skulle vara varför det inte finns någon motpol till ”feminism” men det kan vi ta en annan gång 😉 ).
        Som jag skrev i mitt tidigare inlägg kan man inte kritisera den s.k. manga-domen utan att bli stämplad som, i bästa fall, supporter av barnporr och känslan är lite grann samma i det här ämnet.

        • L Appelqvist (@ljudlega) says:

          Klart man måste få kritisera SCUM, för vad det är: Ett fiktivt litterärt verk, numera också omgjort till dramatik. Det kan man ju göra som feminist, anti-feminist eller bara allmän människa.
          Däremot finns det ju ingen ”organisation” bakom SCUM vad jag vet. Isf är det väl några tomtar i en källare som sitter och konspirerar. Hoppas jag. Verkligen. Annars lovar jag att gå iväg och skälla på mina medfeminister personligen.
          Motpolen till feminism är väl Pär Ström? Han sköter det så bra så. 😀

          • Anonym says:

            Jag var involverad i projektet och nej, det finns ingen organisation. Det finns inte heller någon av de tjejer OCH killar som tillsammans satte upp en dramatisering av det debatterade manifestet som förespråkar våld mot män eller kvinnor. Showen var uppbyggd med stark tematik, starka ord och starka scener på gränsen till det absurda, hela tiden pendlande mellan allvar och uppenbar sarkasm – precis som vi tolkar manifestet.

          • Nomen Nescio says:

            ”Det finns inte heller någon av de tjejer OCH killar som tillsammans satte upp en dramatisering av det debatterade manifestet som förespråkar våld mot män eller kvinnor.”
            Det gör ni ju faktiskt i er reklamfilm. Vad betyder annars uppmaningen ”do your part”?

          • Exxoff says:

            Pär Ström är väl ett kapitel för sig, blanda inte in mig i hans affärer. 🙂
            Jag menar att det inte finns någon språklig motpol, eller kanske motsvarighet snarare, till ”feminism”. Det skulle i så fall vara ”maskulinism” men det är vad jag vet inte ett vedertaget uttryck. Idag är man antingen feminist eller anti-feminist. I det senare fallet kan man ju inte tro annat än att man är emot det kvinnliga även om man inte har något emot det kvinnliga eller kvinnor på något sätt. Man vill bara att alla ska ha samma chanser, möjligheter och skyldigheter så långt det går.

        • emma says:

          Blev en så lång kommentar, samt ytterligare funderingar, att det blev ett inlägg på bloggen istället… http://opassande.se/index.php/2011/11/29/det-scummande-raseriet/

  2. Varför twittrar Wikileaks ut det här? Scum-kopplingen handlar väl om Assange personligen?
    Det är som om IMF skulle börja twittra skvaller om hotellstäderskan, när Strauss-Kahn-skandalen var som hetast.
    Har inte Assange ett eget twitterkonto?

  3. Sonja says:

    jag säger som Victor BK brukar säga, ”foliehatten på”

  4. roll-on says:

    Här är en korkskallar på nätet borde läsa
    http://ejnermark.blogspot.com/2011/11/anonymous-sweden-och-scum-manifestet.html
    Det finns ingen ”scum”-organisation. SCUM är namnet på ett provokativt delvis medvetet överdrivet litterärt verk. Det finns ingen organisation som vill skära upp män. Det är en fantasi.
    När idioter som inte förstår att detta är fantasi börjar aktivera sig ”mot SCUM” (som korkskallen anonymous sweden) (det är en eller två personer) och tycks tro att det är en äkta organisation får man plocka fram skämskudden
    Internetaktivister tycks vara sämre pålästa än nånsin tidigare

    • Mythie says:

      Susanna jag slulke vilja ha svar på frågan som Catta ställde till dig angående OM pojken slulke lämna ett andra erkännade, om det är så att det var så som han sade att det var skönt att säga sanningen, om han gjorde detta under sin behandling, slulke detta innebära att han ljuger för att befinner sig under press?

  5. Nomen Nescio says:

    ”I tweeten formulerar man sig som så att det framstår som att det dels finns en organisation bakom SCUM-manifestet, som i linje med manifestets budskap är aktiva i att motarbeta män generellt, och dels som att organisationen specifikt riktar in sig på att motarbeta Julian Assange mitt under den period då nyheterna om hans sexuella ofredande var som störst uppblåsta.”
    Du behöver öva på din engelska. Inget av ovanstående stämmer ju.
    Vad gäller #prataomdet så är länkarna mellan kampanjen och målsägarna i Assangefallet väl kända vid det här laget.

    • Jack Werner says:

      Såhär tolkade jag tweeten: när man skriver ”Sweden’s Society For Cutting Up Men promo” istället för exempelvis ”a promo for a play based on SCUM” så uppfattar läsaren det som en ”en organisation (…) som i linje med manifestets budskap är aktiva i att motarbeta män”. Och att skriva att promon gjordes ”in the heat of the Assanges case” uppfattar läsaren det som att organisationen riktat in sig specifikt på ”Julian Assange, mitt under den period då nyheterna om hans sexuella ofredande var som störst uppblåsta”. Jag tycker således min tolkning är rimlig.
      Vad gäller #prataomdet så är länkarna mellan kampanjen och målsägarna i Assangefallet på sin höjd skrattretande långsökta och på intet vis belagda, mer än genom spekulationer och exceptionellt lösa kopplingar – som i ett litet land som Sverige är oundvikliga.

      • Nomen Nescio says:

        BS. Denna läsare uppfattade precis vad som skrevs och inget annat.
        Och länkarna mellan #prataomdet och målsägare AA är väl belagda och knappast långsökta. Marta Axner, en av målsägarens närmsta vänner, är en av initiativtagarna. Sonja Schwarzenberger är en annan nära vän som figurerat flitigt i kampanjen. Dessutom medverkade målsägarens juridiska ombud på ett hörn.
        Att dessa länkar beror på att Sverige är ett litet land är ett löjeväckande påstående.

  6. Kim & Jack says:

    Wikileaks drivs av CIA för att samla in namn pa alla fiender mot USA. Genialt schackdrag. Den mest lyckade trojanska hästen sedan Troja.

    • SLOB says:

      ”Samla in namn” O RLY? Är det den bästa analysen?
      Jag hade kunnat hacka i mig en psyops-teori som byggde på att Assange var CIA-agent utsedd att genom sitt agerande se till att hindra Leaks-organisationer att bildas och fungera för lång framtid framöver, men ”samla in namn”? Hur skulle Wikileaks vara ett effektivt sätt att samla in namn på ”alla fiender mot USA”?