Så vad har Anonymous haft för sig, på sistone?

I Danmark hackades den fackliga organisationen 3F, som genomfört en blockad mot en restaurangägare i Vejle. Användaren Elan0r1 sade sig göra det i Anonymous namn, samtidigt som han tog på sig ett individuellt ansvar för aktionen. Flera andra organisationer som stöttat 3F i blockaden, bland andra danska LO och ungdomsorganisationen för det danska socialdemokratiska partiet, attackerades också.
Igår publicerades dock en video signerad Anonymous som tog avstånd från aktionen mot 3F. De kritiserar det då medlemmar under flera dagar inte kunde använda sig av hemsidan för att registrera sig för arbetslöshetsersättning. ”Vi kan inte låta en grupp danska losers förstöra vårt rykte och allt som vår organisation spenderat åratal för att bygga upp.”
Att liknande motstående budskap av den här typen inte händer oftare, är lite av ett under, då Anonymous inte är en organisation så mycket som en kultur, och definitivt inte hierarkiskt styrt. Vem som helst kan kalla sig Anonymous, när och hur de vill.

“Anonymous is neither left nor right wing. We consist of activists from both wings. Our political position can therefore be a little unstable but people tend to gather around issues not related to wing politics but rather freedom of speech and information and the fight against corrupt governments.”

Ytterligare ett exempel på kluvenheten hittar vi på Nya Zeeland, där användaren @AnonVoldemort hackade hemsidan för  dokumentärfilmaren Bryan Bruce företag Redsky Film and Television. Bryan bad folk på Facebook om hjälp att fixa problemet med hemsidan och hitta hackaren. Inom ett dygn fick han ett mail med hackarens uppgifter, en 35-åring som bor i Madrid hos sin mamma.

”I posted on Facebook ’can anybody help me with this’ because I don’t understand how all this hacking stuff works. It’s beyond me. Two or three people picked it up and, as I understand, they contacted some top hackers in a group called Anonymous.”

Hans hemsida innehåller DVD-försäljning av dokumentären ”Inside Child Poverty — A Special Report”. Pengarna som kommer in för det och andra kanaler, går direkt till välgörenhet som förser skolbarn med frukost. Att sidan hackades innebär att viktiga donationer till projektet går förlorade under den tid som den ligger nere och Anonymous ville vara tydliga med att de inte attackerar välgörenhet.
Den mest omskrivna händelsen på sistone är nog ändå historien om det franska företag som beslutade sig för att varumärkesskydda Anonymous (vid det här laget) välkända logotyp och slogan: ”Anonymous. We are legion. We do not forgive. We do not forget. Expect us.” Det dröjde inte särskilt länge förrän gruppen la upp en video med uppmaningen att ”ta ner” det franska företaget.
Early Flicker, som företaget heter, har därefter lagt upp ett långt dokument där de försöker förklara sig. De menar att eftersom de är ett e-handelsföretag så vill de inte riskera juridiska svårigheter genom att använda sig av logotyp och slogan (som de t.ex. tryckt på kläder och sålt) utan licens. Det råder viss förvirring om varför Early Flicker upplever att de måste göra det, då loggan sedan tidigare är registrerad under Creative Commons, och fri att användas.
Patentverket i Frankrike gav först gav rättigheterna för logotypen till företaget, men säger nu att det är möjligt att det inte var helt korrekt att så skedde. Det är i skrivande stund emellertid inte omöjligt att detta kan komma att gå så långt som till domstol.

Lämna ett svar

Din e-postadress kommer inte publiceras.

4 kommentarerFlest rösterSenasteÄldst

  1. Anonym says:

    Både och, antingen eller?
    Att man är både och (höger/vänster) är ju inte samma sak som att man är varken eller..
    Det betyder snarare att man är fast i samma höger/vänster-retorik som vi har sett dom senaste 50-åren, som ett resultat av medias och politikers önskan om en förenklad problembild som man både kan skylla på, och själv underhålla.
    Anonymous fortsätter den idiotin, höger…vänster…vänster höger..

  2. Anonym says:

    Och sen undrar jag, om Anonymous är alla/ingen, hur kan dom då ta avstånd från något?
    Är inte Anonymous bara den perfekta mediamaskinen. Du kan ta vad som helst, och säga ”Anonymous gjorde det” och ingen kan ifrågasätta det.
    Om det inte ger önskat mediautrymme, så kan ”samma” Anonymous en vecka senare ta avstånd från det. Ingen kan ifrågasätta det heller.
    Det intressanta är att den goda sidan alltid vinner. Nyheten avslutas alltid som en bekräftelse av den som har skrivit nyhetens egna åsikter.
    Man skulle ju kunna tänka sig att det ”goda” Anonymous hackade något, säg en bank, och att det ”onda” Anonymous sen gick ut och sa ”vi vill inte stå i vägen för att vanliga löntagare ska kunna ta ut sina löner”..
    Det är också roligt att den som gör fel alltid är en ensam kille som lever med sin mamma, han är aldrig en hunk som bor på Östermalm.
    Men nej, det goda Anonymous kommer alltid to the rescue..

  3. […] kan inte motivera det egentligen”-attacker. Såväl som ställt upp för våldsoffer. Listan kan göras […]